Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1076

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1076

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Коронца А.А.,

судей: Неустроева В.С. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Шалимовой М.Д., с участием заявителя и представителя начальника Управления ФСБ РФ по "адрес" и "адрес" ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана ФИО1, об оспаривании действий начальника Управления ФСБ РФ по "адрес" и "адрес" (далее - Управление), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя начальника Управления, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 8 ноября 2012 года и 31 января 2013 года своевременно не прибыл на службу в нарушение регламента служебного времени, об опоздании не предупредил своих начальников, в связи с чем, после проведения служебного разбирательства 22 января 2013 года, был издан приказ начальника Управления N 64-лс от 31 января 2013 года о наложении на заявителя строгого выговора по факту его опоздания на службу 8 ноября 2012 года, а заключением служебного разбирательства от 7 февраля 2013 года предложено наложить на заявителя строгий выговор за аналогичный проступок 31 января 2013 года.

Будучи извещенным о времени проведения медицинской диспансеризации в 2012 году, ФИО1 данное указание не выполнил, в связи с чем, в заключении о результатах служебного разбирательства от 13 февраля 2013 года содержится вывод о необходимости наложить на него строгий выговор.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил отменить как незаконные:

- приказ начальника Управления от 31 января 2013 года N 64-лс о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- заключение от 7 февраля 2013 года о необходимости объявления ему строгого;

- заключение от 13 февраля 2013 года о необходимости объявления ему строгого.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

Полагает, что при наложении на него указанных взысканий, грубо нарушен порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в частности не соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а судом не учтены данные нарушения.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание его доводы о нарушении регламента рабочего времени другими военнослужащими Управления, а расценил законным привлечение к дисциплинарной ответственности лишь его одного.

Полагает, что суд не учел тех обстоятельств, что регламент рабочего времени Управления и указание о необходимости прохождения в 2012 году диспансеризации до него никем не доводились.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые, по его мнению, находятся в сговоре и в их действиях усматривается состав преступления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу, проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, изучением всех доказательств которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" под дисциплинарным проступком понимаются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Согласно ст. 82 Устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Статья 83 этого же определяет, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

В соответствии со статьей 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и должен строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Как видно из материалов дела, разбирательства по фактам совершения ФИО1 дисциплинарных проступков проведены соответствующими должностными лицами с соблюдением предусмотренного Дисциплинарным уставом сроков и порядка, а приказом начальника Управления от 31 января 2013 года N 64-лс за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неисполнении требований приказа начальника Управления от 21 января 2005 года N 11/ДСП, устанавливающего режим рабочего времени, заявителю, вопреки его доводов, в установленный десятидневный срок, объявлен строгий выговор.

Законность и обоснованность наложения на ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания, а также заключений по итогам разбирательств от 7 и 13 февраля 2013 года сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статей Дисциплинарного устава и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в обжалуемом решении, пришел к правильному выводу о соблюдении начальником Управления установленного порядка и сроков наложения на заявителя дисциплинарного взыскания, о проведении разбирательств и издании оспариваемого приказа в рамках предоставленных ему полномочий, и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании данных действий незаконными и возложении на него обязанности отменить наложенное взыскание и указанные заключения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что регламент рабочего времени и распоряжение о необходимости прохождения диспансеризации в 2012 году до него не доводились, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку они противоречат содержащимся в материалах гражданского дела доказательствам, а также объяснениям самого заявителя и его объяснительной о причине не прохождения им диспансеризации, полученной от него в ходе проведения разбирательства.

Ссылки автора апелляционной жалобы на нарушения регламента рабочего времени другими военнослужащими Управления, судебная коллегия считает не обоснованными и не имеющими отношения к предмету настоящего гражданского дела.

Правомерность принятого судом первой инстанции решения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев