Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33А-16

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N 33А-16

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Коронца А.А.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием представителя ответчика ФИО6 и представителя истца майора юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к полковнику запаса ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения представителя истца, обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в военный суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что 23 апреля 2011 года на продовольственном складе войсковой части N была выявлена недостача. По данному факту было проведено административное расследование, утвержденное 2 мая 2011 года командующим войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России, по результатам которого установлена вина ряда должностных лиц, в том числе бывшего заместителя командира войсковой части N по тылу - начальника тыла ФИО1. Полный ущерб составил "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Ссылаясь на ч. 3 ст. 4 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", командир войсковой части N просил взыскать с ФИО1 один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, а всего в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истец также просил взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение гарнизонного военного суда отменить и удовлетворить иск командира войсковой части N к ФИО1 о взыскании денежных средств в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что материалами административного расследования, утвержденного командующим войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России 2 мая 2011 года, была доказана вина ряда должностных лиц, в том числе полковника ФИО1 - бывшего заместителя командира войсковой части N по тылу - начальника тыла в причинении ущерба войсковой части N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии с Положением о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденном приказом МВД России от 19 июня 2006 г. N 465, ФИО1 является лицом, отвечающим за хозяйственную деятельность соединения (использование материальных средств в ходе повседневной деятельности) и в соответствии с п. 16, 79.6 обязан принимать меры по предотвращению утрат материальных и денежных средств, организовывать контроль хозяйственной деятельности по подчиненным службам и лично участвовать в его проведении в частях соединения, организовывать и контролировать учет материальных средств в натуральных и стоимостных показателях по подчиненным службам и воинским частям соединения.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Считает, что суд в решении неправомерно сослался на Наставление по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2001 года N 10, поскольку оно не применимо для правоотношений в МВД России, так как не распространяет свое действие во внутренних войсках МВД России. Во внутренних войсках МВД России применяется Наставление по организации и осуществлению правового обеспечения внутренних войск МВД России при повседневной деятельности, а также при выполнении ими задач во внутренних вооруженных конфликтах немеждународного характера и особенностях применения в них норм международного гуманитарного права, утвержденное приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 5 июля 2005 г. N 220, в котором главой IV закреплена правоохранительная деятельность при проведении административного расследования (разбирательства).

Указывает на то, что ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" закреплено понятие реального ущерба - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Следовательно, считает автор апелляционной жалобы, суд неправильно трактует эту норму права, поскольку исходя из смысла данного понятия, для восстановления утраченных овощей необходимо возместить всю денежную сумму, их стоимость на момент обнаружения ущерба, а также другие расходы (оплата транспортных перевозок, налоги и т.д.), для того, чтоб данное имущество возвратить.

Таким образом, снижение размера денежных средств, подлежащих взысканию, в том числе и по решению суда, определенное статьей 11 названного Закона, является лишь смягчающим обстоятельством для виновного, в данном случае прапорщика ФИО9 (начальник продовольственного склада взвода материального обеспечения войсковой части N), что не дает возможности полагать и трактовать норму Закона о полном погашении причиненного ущерба за счет того лишь, что он признан виновным и привлечен к полной материальной ответственности.

Обращает внимание на то, что из материалов административного расследования следует, что военнослужащими ФИО10, ФИО11 и ФИО12 при проведении инвентаризации неоднократно докладывалось ФИО1 о том, что имущество продовольственного склада надлежаще не просчитано, в свою очередь ФИО1 никаких мер не принял.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу иска командира войсковой части N.

В заключение апелляционной жалобы просит суд возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение в суд с иском и апелляционной жалобой в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы, несут ответственность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ от 12 июля 1999 года "О материальной ответственности военнослужащих", при этом данный закон, в зависимости от наличия вины, предусматривает привлечение военнослужащих как к полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Пунктом 1 статьи 7 этого Закона определено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2011 года на продовольственном складе войсковой части N была выявлена недостача овощей на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. По данному факту было проведено административное расследование, по результатам которого предлагалось, в том числе за слабую организацию контроля хозяйственной деятельности по подчиненным службам в войсковой части N, непринятие мер по предотвращению утрат материальных средств, неудовлетворительную организацию работы комиссий соединения по проведению инвентаризации материальных средств, привлечь заместителя командира войсковой части N по тылу - начальника тыла полковника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объявить взыскание - строгий выговор. Также командиру войсковой части N предлагалось привлечь к установленной материальной ответственности в счет погашения ущерба виновных должностных лиц.

Приказом командующим войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 10 мая 2011 года N 160 заместителю командира войсковой части N по тылу - начальнику тыла полковнику ФИО1 за слабую организацию контроля хозяйственной деятельности по подчиненным службам в войсковой части N, непринятие мер по предотвращению утрат материальных средств, неудовлетворительную организацию работы комиссий соединения по проведению инвентаризации материальных средств объявлен строгий выговор. Этим же приказом на командира войсковой части N возложена обязанность привлечь к ограниченной материальной ответственности в счет погашения ущерба виновных должностных лиц.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению хищения имущества, его уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 3 этого Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, основные условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности - установленная соответствующим образом вина и наличие реального ущерба.

Из заключения административного расследования, утвержденного 2 мая 2011 года командующим войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России, не следует, когда именно образовался ущерб в виде недостачи овощей на продовольственном складе войсковой части N.

Так, в ходе проведения расследования установлен факт формального приема овощей урожая 2010 года, поступивших в воинскую часть согласно заключенного государственного контракта ФГУ "ЦУМТС МВД России" от 24 августа 2010 года N 401 для закладки на длительное хранение. В нарушение требований пункта 2.11 совместного указания Департамента тыла МВД России от 15 февраля 2010 года N 22/26/5-1214 и ГК ВВ МВД России от 27 января 2010 года N 4/21-593 приказом командира воинской части не была назначена приемная комиссия.

При приеме овощей, поступающих от поставщика - ООО "Мечта", для определения их количества и качества при выгрузке автотранспорта комиссия не присутствовала.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в виде недостачи овощей на продовольственном складе войсковой части N мог образоваться уже при его поступлении овощей в воинскую часть от поставщика, а не в результате слабой организации контроля хозяйственной деятельности по подчиненным службам в войсковой части N, непринятия мер по предотвращению утрат материальных средств, неудовлетворительной организации работы комиссий соединения по проведению инвентаризации материальных средств, что указано в качестве вины ФИО1.

При этом, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции с ФИО1 какие - либо объяснения по факту образования ущерба на продовольственном складе войсковой части N и вменяемых ему виновных действий (бездействия) не брались.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный должностными лицами войсковой части N в результате неудовлетворительной работы по приему овощей от поставщика, не находится в прямой зависимости от непринятия ответчиком впоследствии мер по предотвращению утрат материальных ценностей, как и неудовлетворительной организации им работы комиссий соединения по проведению инвентаризации материальных средств, как об этом указано в административном расследовании.

Привлечение в данном случае к материальной ответственности должностного лица за действия военнослужащих, которым имущество передавалось под отчет для хранения, и которые, в случае причинения ущерба по смыслу статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", несут материальную ответственность в полном размере этого ущерба, не может быть признано справедливым, а поэтому является необоснованным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тверского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года начальник продовольственного склада войсковой части N прапорщик ФИО13 привлечен к полной материальной ответственности за выявленный вышеуказанным административным расследованием реальный ущерб с учетом норм естественной убыли в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности иска командира войсковой части N к ФИО1 о взыскании с него одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере "данные изъяты" рублей, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении этого иска.

Ссылка в решении на Наставление по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2001 года N 10, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, никоим образом не влияет на правильный вывод суда, поскольку при рассмотрении по существу иска командира войсковой части N к ФИО1 суд руководствовался нормами Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а не указанным Наставлением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не принималось каких-либо мер по докладам военнослужащих ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что при проведении инвентаризации имущество продовольственного склада надлежаще не просчитано, не может быть принята во внимание, поскольку не доказывает вины ответчика в образовавшейся на складе недостачи продовольствия, а указывает на имевшее место неудовлетворительную организацию ФИО1 работы комиссий соединения по проведении инвентаризации материальных средств, за что ему и был объявлен приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 10 мая 2011 года N 160 строгий выговор.

Поскольку судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение в суд с иском и подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года по иску командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи