Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33А-1586

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. по делу N 33А-1586

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление майора ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления кадров Западного военного округа и руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцирующейся в городе Белгороде на должности начальника пункта наведения. За апрель и май 2013 года ЕРЦ МО РФ, где он состоит на финансовом обеспечении из его денежного довольствия было удержана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в счет ранее произведенных выплат. Кроме того, надбавка за особые условия военной службы ему была выплачена в размере 20%, а не 70%.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника Управления кадров Западного военного округа, связанные с внесением в единую автоматизированную базу данных системы "Алушта" сведений о выплате ему надбавки за особые условия военной службы не в полном объеме;

- обязать начальника Управления кадров Западного военного округа внести в единую автоматизированную базу данных системы "Алушта" сведения о выплате ему надбавки за особые условия военной службы в размере: 20% на основании исполнения обязанностей по занимаемой должности, связанных с руководством подразделения, 20% на основании исполнения должностных обязанностей по обеспечению безопасности полетов, 30%о за апрель и май 2013 года за осуществление боевого дежурства более 5 суток в апреле и более 5 суток в мае 2013 года;

- признать незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с выплатой ему денежного довольствия не в полном объеме;

- обязать руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ему удержанные из его денежного довольствия за апрель и май 2013 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также в счет недоплаченной надбавки за особые условия военной службы "данные изъяты" рублей;

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей и почтовыми расходами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично

Суд признал незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия не в полном объеме и обязал названное должностное лицо выплатить заявителю удержанные из его денежного довольствия за апрель и май 2013 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Суд обязал командующего войсками Западного военного округа рассмотреть вопрос об установлении заявителю с 1 апреля 2013 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размерах: 30% оклада по воинской должности, как несущему боевое дежурство 5 и более суток в месяц, и 20% оклада по воинской должности, как находящемуся на воинских должностях, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Кроме того, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ МО РФ просит решение гарнизонного военного суда в части возложения на ЕРЦ МО РФ обязанности по выплате заявителю денежных средств отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований ФИО1 по тем основаниям, что Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года.

Согласно пунктам 18-19 вышеуказанного Положения, Федеральное казённое учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для достижения указанной цели одним из основных видов деятельности и одной из основных обязанностей ФКУ ЕРЦ МО РФ является своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" осуществляется в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации". Указанный расчет осуществляется через программное изделие ресурсного обеспечения, обеспечивающего централизацию расчетов денежного довольствия.

Указывает на то, что согласно сведениям, внесенным в специализированное программное обеспечение заявителю был произведен перерасчет денежного довольствия в сторону уменьшения.

Ссылаясь на статьи 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", часть 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статью 23 Всеобщей декларации прав человека, обращает внимание на то, что военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в том размере, который ему полагается в соответствии с воинским званием, занимаемой воинской должностью, сроком и местом службы. Таким образом, выплата военнослужащему денежного довольствия за один период в двойном размере не предусмотрена действующим законодательством.

Обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествующие перерасчету.

При таких обстоятельствах, у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" имелись все правовые основания для перерасчета денежного довольствия заявителя.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу заявления ФИО1.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу указанной нормы в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в п. 6 Порядка.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков заявителя за апрель и май 2013 года следует, что из общей суммы начисленного ему за указанные месяцы денежного довольствия ЕРЦ МО РФ было произведено удержание выплаченных ему ранее денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при выплате ФИО1 денежного довольствия за апрель и май 2013 года ЕРЦ МО РФ был произведен не его перерасчет, как это полагает автор апелляционной жалобы, а удержание денежных средств, что привело к выплате заявителю денежного довольствия в меньшем, чем следовало, размере.

При этом доказательств того, что двойная выплата денежного довольствия была произведена ФИО1 в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, в суд не представлено.

Напротив, из текста возражений представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, следует, что удержание из денежного довольствия заявителя указанных денежных сумм было произведено в результате внесения в специализированное программное обеспечение изменений относительно установленной ему надбавки за особые условия военной службы за период с января 2012 года.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд правильно признал незаконными оспариваемые ФИО1 действия руководителя ЕРЦ МО РФ, поскольку удержание денежных сумм из денежного довольствия заявителя за апрель и май 2013 года повлекло нарушение его права на получение денежного довольствия в размере, предусмотренном действующим законодательством, и обоснованно возложил на указанное должностное лицо обязанность по выплате ему денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи