Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33А-1525

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. по делу N 33А-1525

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием представителя заявителя ФИО5 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями). Приказом командира войсковой части N от 16 августа 2010 года с внесенными в него изменениями приказом от 16 сентября 2010 года N 109 он с 16 сентября 2010 года исключен из списков личного состава этой воинской части.

Полагая свои права нарушенными, поскольку ему не была предложена равнозначная должность и не выдан денежный аттестат, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным его увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части, обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить его на военной службе и предложить равную воинскую должность, выплатить денежное довольствие за период исключения из списков личного состава воинской части по дату восстановления на военной службе и обеспечить переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что лишь в апреле 2013 года он узнал о том, что ему должны были предложить равнозначную должность.

Обращает внимание на то, что узнав в апреле 2013 года о своем нарушенном праве он 24 мая 2013 года обратился в суд с заявлением. Таким образом, им не пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд.

Полагает, что судом не учтен факт отсутствия у него юридического образования. Кроме того, при увольнении с военной службы с ним не проводилась какая-либо разъяснительная беседа о том, что ему обязаны выдать денежный аттестат и не предлагалось написать рапорт о прохождении переподготовки по одной из гражданских специальностей.

В заключение апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности с 16 сентября 2010 года - дня исключения его из списков личного состава воинской части не прошел. Следовательно, он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением до 16 сентября 2013 года, что и имело место по делу.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, заявитель с сентября 2010 года знал, что уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, поскольку 16 сентября того же года ему было выдано предписание для убытия в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с сентября 2010 года заявитель знал о своем увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В суд же ФИО1 с заявлением, в котором оспорил действия воинских должностных лиц, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части обратился лишь 22 июля 2013 года.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения в суд с этим заявлением, ФИО1 суду не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Поскольку данных об уважительных причинах пропуска указанного срока ФИО1 не представил, суд в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обоснованно принял решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Отсутствие у заявителя юридического образования, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность применения правовых норм в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомленности о них граждан.

Учитывая указанные положения закона, следует признать, что неосведомленность заявителя о действующем законодательстве, которую нельзя приравнять к неграмотности, не может рассматриваться уважительной причиной для восстановления ему срока обращения с заявлением в суд.

Кроме того, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), что и имело место по настоящему делу в отношении заявителя в сентябре 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением им не пропущен, поскольку он своевременно обратился с исковым заявлением в суд, несостоятелен по тем основаниям, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Однако, как следует из материалов дела, это ФИО1 не выполнено, поскольку в мае 2013 года им было подано исковое заявление в Люблинский районный суд города Москвы о признании незаконным его увольнения с военной службы и восстановлению на военной службе.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года исковое заявление ФИО1 ему было возвращено в связи с его неподсудностью Люблинскому районному суду города Москвы, одновременно ему было разъяснено, что с этими требованиями он вправе обратиться в военный суд.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что он имеет право обратиться в суд с иском в течение трех лет ошибочно, поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия воинских должностных лиц. Указанные заявления рассматриваются судом по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, как это полагает ФИО1.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи