Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33А-1482

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N 33А-1482

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А. с участием рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 года, согласно которому оставлена без движения апелляционная жалоба подполковника ФИО1 на решение 235 гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением 235 гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения " N Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, научно-исследовательского центра данного учреждения и руководителя N научно-исследовательского управления данного центра, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, неполным обеспечением денежным довольствием, непредставлением к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также заключений аттестационных комиссий данных учреждений о представлении заявителя к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением с его стороны условий контракта о прохождении военной службы, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с этим решением суда, ФИО1 30 апреля 2013 года подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи 235 гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 года эта апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям частей 1, 4 и 5 статьи 322 ГПК РФ, а ФИО1 предложено в пятидневный срок со дня вступления определения в законную силу устранить указанные в этом определении недостатки.

Кроме того, ФИО1 разъяснено, что в случае неустранения упомянутых в определении недостатков его апелляционная жалоба будет ему возвращена.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и установить ему разумный срок для устранения недостатков, поскольку судьей ему был установлен неразумный срок для устранения имеющихся в апелляционной жалобе недостатков.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 2 апреля 2013 года была получена копия решения 235 гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года по его заявлению, а 30 апреля того же года (согласно почтовому штемпелю на конверте) направлена в суд краткая апелляционная жалоба на это судебное постановление. Таким образом, у заявителя было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

Поскольку в апелляционной жалобе ФИО1 не были указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, судьей обоснованно в соответствии с требованиями пункта 4 части 1, частям 4 и 5 статьи 322 ГПК РФ была оставлена без движения эта апелляционная жалоба заявителя.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, с учетом характера имеющихся в апелляционной жалобе ФИО1 недостатков, предоставленный ему судьей срок для их устранения, является разумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение того же суда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: