Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1473

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1473

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника ФИО1 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанных с предоставлением заявителю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 на основании решения ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4-х человек была распределена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 85, 1 кв.м. Поскольку распределенное жилое помещение превышало причитающуюся ему норму предоставления на 4.1 кв.м., в извещении ДЖО МО РФ содержалось предложение компенсировать ему за счет собственных средств затраты Федерального бюджета Российской Федерации по стоимости определенной государственным контрактом ПЖР-В-МО-2 от 4 октября 2012 года из расчета "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за 1 кв.м., а всего в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В установленные законом сроки им был направлен в уполномоченный орган корешок N 1 к извещению о распределении жилья, а позднее и весь необходимый комплект документов. Полагая, что предложенная сумма для оплаты жилья необоснованно завышена, он, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2011 года N 460, 13 июля 2013 года на расчетный счет территориального финансового управления перечислил в счет оплаты 4.1 кв.м., превышающих общую площадь распределенного ему жилого помещения денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, о чем 15 июля 2013 года уведомил ДЖО МО РФ. Вместе с тем, 23 июля 2013 года ДЖО МО РФ было принято решение об отказе в предоставлении ему указанного жилья.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанные с предложением ему приобрести за счет собственных средств 4.1 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а не за "данные изъяты" рублей;

- обязать директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предоставить ему по договору социального найма, распределенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 85.1 кв.м., с учетом оплаченных им за счет собственных средств затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей;

- обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации принять через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты им дополнительной общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", превышающей установленную норму предоставления жилья.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для применения аналогии права и оценки доказательств в соответствии с заявленными требованиями.

В обоснование апелляционной жалобы обращают внимание на то, что решение суда не соответствует нормам права и не основано на обязанности суда применять аналогию права, поскольку судья при рассмотрении по существу требований заявителя не исполнил обязанность установленную ст. 11 ГПК РФ.

Обращают внимание на то, что Федеральным законом от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" был введен пункт 16, который предусматривал, что военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 года гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет: единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим-гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения; собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения. Размер единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим-гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения, порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, определяются Правительством Российской Федерации. Однако на момент спорных правоотношений Правительством Российской Федерации предусмотренный порядок не определен.

Ссылаясь на часть 1 статьи 49, части 1 и 3 статьи 50 ЖК РФ, статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", считают, что в указанных нормах права не имеется указаний на то, что военнослужащий приобретая или фактически покупая общую площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления, обязан компенсировать затраты Федерального бюджета. Кроме того, ДЖО МО РФ не представлен суду расчет требуемой к компенсации с его стороны денежной суммы за 4, 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Полагают, что Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 371- ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Федеральным законом Российской Федерации от 3 декабря 2012 года N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" не предусмотрено взимать с военнослужащих оплату дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, поскольку такой порядок обязано установить Правительство Российской Федерации.

Ссылаясь на Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 1888, обращают внимание на то, что ДЖО МО РФ не является органом государственной власти, ему не предоставлены права и обязанности самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, сборы, доходы от которых подлежат зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.

Обращают внимание на то, что суд не установил оснований по которым ему было предложено ДЖО МО РФ за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение обшей площади жилого помещения на основании стоимости одного квадратного метра в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка за 4, 1 кв.м общей площади жилого помещения, а всего в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Таким образом, вывод суда о необходимости компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации не основан на действующем законодательстве.

Указывают на то, что судом при рассмотрении его требований не была учтена правовая позиция Ейского городского суда, изложенная в решении от 11 декабря 2012 года и правовая позиция Краснодарского краевого суда, изложенная в определении от 21 марта 2013 года, имеющихся в материалах дела.

Обращают внимание на то, что решение ДЖО МО РФ от 23 июля 2013 года об отказе в предоставлении ему жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заявителем пока не оспорено, поскольку не истек предусмотренный для этого трехмесячный срок.

В заключение апелляционной жалобы обращают внимание на то, что ФИО1 обратился в суд с иском, а его требования были рассмотрены судом в порядке главы 25 ГПК РФ, что противоречит законодательству. Следовательно, полагают авторы апелляционной жалобы, судом неверно определено спорное правоотношение и порядок разрешения спора, что и привело к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу требований ФИО1.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 6 февраля 2007 года) судам разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела 3 раздела 2 ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на распределенное ему ДЖО МО РФ жилое помещение, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 85, 1 кв.м..

Таким образом, заявитель фактически оспорил действия должностных лиц, связанные с нарушением его прав на обеспечение жильем, поскольку он был не согласен компенсировать за счет собственных средств превышение нормы предоставления в 4, 1 кв.м. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которое ему было предложено сделать ДЖО МО РФ. Следовательно, эти действия относятся к сфере публичных правоотношений, порядок рассмотрения которых регламентирован главами 23 и 25 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения заявленных ФИО1 требований в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку оспариваемые заявителем действия должностных лиц основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и вытекают из административно-правовых полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и основания признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, включения их в списки очередников на получение таковых, обеспечения жильем и снятия с жилищного учета регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 года гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, в том числе, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

Таким образом, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на указанную норму закона при рассмотрении по существу заявления ФИО1, поскольку Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

При этом данное законоположение, изданное в порядке реализации указанных конституционных гарантий и закрепляющее дополнительные права в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих, желающих приобрести либо получить в собственность жилые помещения, превышающие норму предоставления площади жилого помещения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, требования которого связаны с предоставлением ему жилого помещения по договору социального найма.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на состав семьи из 4-х человек распределена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 85, 1 кв.м., то есть в силу положений ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с превышением нормы предоставления площади жилого помещения на 4,1 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, правильно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для внесения им в бюджет собственных денежных средств в качестве оплаты излишне предоставленной ему общей площади жилого помещения.

Кроме того, решением ДЖО МО РФ от 23 июля 2013 года N 194/7/40637 ФИО1 отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 85, 1 кв.м ... Таким образом, отпала и необходимость компенсировать заявителю за счет собственных средств превышение нормы предоставления в 4, 1 кв.м. и в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которое ему было предложено сделать ДЖО МО РФ при предоставлении указанного жилого помещения, что являлось предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что решением ДЖО МО РФ от 23 июля 2013 года N 194/7/40637 об отказе в предоставлении ему жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" он не оспаривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ейского городского суда от 11 декабря 2012 года и определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года беспредметна, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела указанные судебные постановления не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи