Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33А-1430

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. по делу N 33А-1430

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1, представителя начальника Управления делами Министерства обороны Российской Федерации ФИО12 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на принятое в предварительном судебном заседании решение Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления полковника юстиции в отставке ФИО1 об оспаривании действий Центральной военно-врачебной комиссии ФБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации" и начальника Управления делами Министерства обороны Российской Федерации, связанных с изменением формулировки в заключении военно-врачебной комиссии и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснение представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, в отношении ФИО10 Центральной военно-врачебной комиссией Министерства обороны Российской Федерации 10 августа 1993 года было вынесено заключение N 8/2854 "Травма не связана с исполнением обязанностей военной службы. Годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время". Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом начальника Управления делами Министерства обороны Российской Федерации от 1 декабря 1993 года N 137 исключен из списков личного состава воинской части с 8 декабря 1993 года. Кроме того, начальником Управления делами Министерства обороны Российской Федерации 1 апреля 1994 года был издан приказ N 37 о выплате ФИО10 денежных средств в размере двух окладов денежного содержания, как награжденному орденом "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР".

Полагая свои права нарушенными на начисление пенсии, ФИО10 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил внести изменения в заключение Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от 10 августа 1993 года N 8/2854 в части формулировки: "травма не связана с исполнением обязанностей военной службы" на противоположную - "травма получена при исполнении служебных обязанностей (военная травма)".

Кроме того, заявитель просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы начальника Управления делами Министерства обороны Российской Федерации от 1 декабря 1993 года N 137, 1 апреля 1994 года N 37 и потребовать переиздания приказа N 37.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО10 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор, ссылается на Закон СССР "О всеобщей воинской обязанности" от 1 сентября 1939 года, Федеральные законы "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", п. 3 ст. 4 Федерального закона N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 45,46, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 года N 1305-1 и иные нормативные правовые акты.

Излагает причины, обстоятельства и последствия своего нахождения в военном госпитале войсковой части N.

Обосновывает пропуск срока обращения в суд с заявлением необходимостью сбора доказательств.

Указывает на необеспеченность на дату исключения из списков личного состава воинской части положенными видами довольствия, а так же на необходимость возмещения морального вреда, которую он не указал ранее ввиду склероза.

Просит принять как дополнительное доказательство по делу объяснение прапорщика в отставке ФИО7

Утверждает о незаконности оспариваемых им приказов и считает, что на их основе ему неправильно начислена пенсия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.

Как видно из материалов дела заявитель исключен из списков личного состава воинской части приказом начальника Управления делами Министерства обороны Российской Федерации от 1 декабря 1993 года N 137 с 8 декабря 1993 года, оспариваемое им заключение военно-врачебной комиссии было вынесено так же в 1993 году, а приказ начальника Управления делами Министерства обороны Российской Федерации N 37 в 1994 году, при этом о существовании приказов N 137 и N 37 заявитель, согласно протоколу судебного заседания, узнал в год их издания, а о заключении военно-врачебной комиссии в 1996 году, однако в суд с заявлением ФИО10 обратился лишь 21 января 2013 года.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения в суд с этим заявлением, ФИО10 суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поэтому суд в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ обоснованно принял решение об отказе ФИО10 в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы автора апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные в них обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного дела и не содержат уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, а поэтому правовой оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: