Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33А-1285

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу N 33А-1285

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 4 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления прапорщика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 14 октября 2009 года по ее заявлению.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 14 октября 2009 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий Центральной военно-врачебной комиссии Федеральной службы безопасности Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с принятием решения военно-врачебной комиссии и увольнением с военной службы.

25 июня 2013 года в Московский гарнизонный военный суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

В своем заявлении она указывает, что 29 октября 2012 года она была освидетельствована Центральной военно-врачебной комиссией Федеральной службы безопасности Российской Федерации и признана годной к военной службе, а поэтому командир войсковой части N не мог принять решение о ее увольнении с военной службы в 2009 году, в связи с признанием ее не годной к военной службе.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 4 июля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с названным определением, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки медицинским документам, подтверждающим ее годность к военной службе по состоянию на 29 октября 2012 года, которые свидетельствуют о том, что в 2009 году у командования отсутствовали основания для ее увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

Также автор частной жалобы указывает, что не имеет юридического образования, а поэтому не знала, что необходимо было соблюдать процессуальные сроки, установленные ст. 394 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, гарнизонный военный суд, пришел к обоснованному выводу, что признание ФИО1 Центральной военно-врачебной комиссией Федеральной службы безопасности Российской Федерации годной к прохождению военной службы в декабре 2012 года по состоянию на момент освидетельствования, и оставление заключения от 16 апреля 2009 года, послужившего основанием увольнения заявителя с военной службы, без изменения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Московского гарнизонного военного суда 14 октября 2009 года.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные заявителем медицинские документы, подтверждающие ее годность к военной службе на декабрь 2012 года и дал им в определении надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, гарнизонный военный суд, установив, что заявитель о вновь открывшихся обстоятельствах узнала в январе 2013 года, а в суд с заявлением обратилась лишь 25 июня 2013 года, правильно руководствовался ст. 394 ГПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 14 октября 2009 года.

Что касается ссылки ФИО1 в жалобе на то, что срок на обращение с заявлением в суд она пропустила в связи с юридической неграмотностью, то судебная коллегия считает их не обоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность применения правовых норм в зависимости от юридической осведомленности о них граждан.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 3271, 329, 333 и ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского гарнизонного военного суда от 4 июля 2013 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 14 октября 2009 года, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев