Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33А-1256

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N 33А-1256

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Потанине Н.А.,

с участием прокурора майора юстиции Карпович Э.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Татаринцева ФИО8 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Татаринцев в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы на основании подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с истечением срока контракта.

Полагая, что он подлежал увольнению на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 указанного закона, то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, Татаринцев обратился в суд с заявлением, в котором просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения.

Гарнизонный военный суд отказал Татаринцеву в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворив его заявление.

В обоснование этого заявитель утверждает, что первоначально его заявление было принято к производству Пресненским районным судом г. Москвы в сентябре 2012 года, а в мае 2013 года было передано по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, в котором суд не смог за короткий промежуток времени разобраться с заявленными им требованиями, касающимися жилищных прав заявителя и его семьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2 срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Согласно выпискам из приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N майор Татаринцев, соответственно, уволен с военной службы на основании подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и с 9 октября 1998 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со справкой, выданной центром социального обеспечения военного комиссариата "адрес", видно, что Татаринцев с 9 октября 1998 г. получает пенсию за выслугу лет.

Из материалов дела усматривается, что Татаринцев обратился в суд с заявлением 3 сентября 2012 г., то есть по истечении более трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном, по его мнению, праве, не представив каких-либо уважительных причин пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

Впоследствии, 9 июля 2013 г. Татаринцев подал в суд заявление о восстановлении пропущенного срока, обосновав уважительность пропуска обращением к воинским должностным лицам, прокуратуру и в суд по вопросам обеспечения его и членов его семьи жилым помещением.

Из заявления Татаринцева в суд видно, что им оспорен приказ Министра обороны Российской Федерации в части формулировки основания увольнения. При этом необходимость изменения основания увольнения с "по истечении срока контракта" на "в связи с организационно-штатными мероприятиями", заявитель связывает с возможностью получения жилого помещения от администрации "адрес" на основании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" от 8 декабря 2010 г. N 342-ФЗ, вступившего в силу 1 января 2011 г.

Обосновывая отказ в признании причин пропуска Татаринцевым срока на обращение в суд уважительными, суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент увольнения Татаринцев знал, по какому основанию он уволен с военной службы.

Более того, о возможности реализовать свое право на получение жилья в соответствии с внесенными в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" изменениями Татаринцев узнал после публикации этих изменений в "Российской газете" 13 декабря 2010 г. и не позднее 1 января 2011 г. - даты вступления этих изменений в силу.

Обращения заявителя к различным должностным лицам, а также в суд не могут повлиять на признание причин пропуска срока уважительными, поскольку, как верно отметил в решении суд первой инстанции, для данной категории не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а, кроме того, эти обращения не относились к предмету требований Татаринцева, изложенному в заявлении, рассмотренном Московским гарнизонным военным судом.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда и исследованных судом обстоятельств, на этот вывод не может повлиять и первоначальное принятие заявления Татаринцева к своему производству Пресненским районным судом г. Москвы, а тем более рассмотрение этого заявления Московским гарнизонным военным судом в установленный законом срок.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 г. по заявлению Татаринцева ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев