Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33А-1207

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. по делу N 33А-1207

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 4 июля 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего N Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника ФИО2 об оспаривании действий начальника N-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник N отдела), связанных со снятием его с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя, в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8 проходит военную службу по контракту в распоряжении начальника N Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и с 22 октября 2004 года состоял на жилищном учете составом семьи 3 человека.

Решением начальника N отдела от 7 мая 2013 года N 14-52/72 заявитель и члены его семьи сняты с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Данное решение основано на том, что дочь заявителя имеет в собственности 1/2 долю в жилом помещении общей площадью 44,6 кв. метров, находящемся по адресу: "адрес". До 2010 года жена и дочь заявителя были зарегистрированы по данному адресу, а также жена заявителя с 2003 года имеет в собственности 1/5 доли в жилом помещении общей площадью 69,3 кв. метров, находящегося по адресу: "адрес", р. "адрес", в связи с чем, он и члены его семьи обеспечены жилым помещением в размере 11,99 кв. метров на каждого, что выше учётной нормы, установленной в г. Нижнем Новгороде (10 м.кв.)

Полагая, что указанное решение лишает его права на обеспечение жильем, ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника N отдела от 7 мая 2013 года N 14-52/72 о снятии его с учёта нуждающихся в жилых помещениях, обязать указанное должностное лицо его отменить, восстановить его на жилищном учёте, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счёт возмещения средств, затраченных, соответственно, на уплату госпошлин при получении выписки из единого государственного реестра и при подаче заявления в суд, а также "данные изъяты" рублей, затраченных на оплату работы его представителя по составлению заявления.

Гарнизонный военный суд требования ФИО8 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия начальника N отдела, связанные с принятием решения о снятии ФИО8 с учёта нуждающихся в жилых помещениях и обязал указанное должностное лицо его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО8 на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, суд взыскал с федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу ФИО8 "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей - средства, затраченные им, соответственно, на уплату госпошлин при получении выписки из единого государственного реестра и при подаче заявления в суд, а также "данные изъяты" рублей в счёт возмещения средств, затраченных на оплату работы его представителя по составлению заявления.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, средств, затраченных на уплату госпошлины при получении выписки из единого государственного реестра и при подаче заявления в суд на сумму, соответственно, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а также о взыскании средств, затраченных на оплату работы юриста по составлению заявления на сумму "данные изъяты" рублей, суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, излагая обстоятельства дела, указывает, что суд не принял во внимание, что на каждого члена семьи приходится по 7,4 кв.м., что менее учетной нормы, установленной постановлением Городской думы г. Н. Новгорода от 16 марта 2005 года N 14 (10 м.кв.).

Считает, что его требование о восстановлении на жилищном учете является неимущественным правом, а поэтому суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 195 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции их нарушил и вышел за пределы заявленных им требований и дал оценку законности действий начальника 2 отдела, связанных со снятием его с жилищного учета и обязал повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, чего он не просил.

В заключение автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, указывает, что понесенные им судебные расходы, должны быть удовлетворены судом в полном объеме, включая оплату услуг его представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд не вышел за рамки заявленных ФИО8 требований.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок и основания признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, включение их в списки очередников на получение таковых, обеспечение жильем и снятие с жилищного учета регламентирован Жилищным кодексом РФ, вышеприведенным Федеральным законом и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 этой же статьи при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как видно из материалов дела заявитель признан нуждающимся в улучшении жилищных условий составом семьи 3 человека (он, его супруга и дочь), следовательно, при определении общей площади жилого помещения подлежат учету все жилые помещения, имеющиеся у указанных лиц, а также сделки с ним.

Частями 4 и 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ определено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно постановлению Городской думы г. Н. Новгорода от 16 марта 2005 года N 14, размер учетной нормы площади жилого помещения соответственно в г. Н.Новгороде составляет 10 кв.м. на одного человека.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

Как видно из материалов дела дочь заявителя имеет в собственности 1/2 долю в жилом помещении общей площадью 44,6 кв. метра, находящемся по адресу: "адрес", а также жена заявителя с 2003 года имеет в собственности 1/5 долю в жилом помещении общей площадью 69,3 кв. метров, находящегося по адресу: "адрес", р. "адрес", в связи с чем, он и члены его семьи имеют уровень обеспеченности жилым помещениями в размере 11,99 кв. метров на каждого, что выше учётной нормы, установленной в г. Нижнем Новгороде (10 м.кв.).

Вместе с тем в материалах дела имеется копия учетного дела заявителя в котором есть указания о наличии у его супруги в собственности 1/5 доли названного жилого помещения, зарегистрированного на нее по свидетельству о рождении N, однако как видно из копии свидетельства о рождении ФИО1 оно имеет серию N и номер N.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что начальник N отдела при принятии решения от 7 мая 2013 года N 14-52/72 не устранил указанное противоречие, гарнизонный военный суд обоснованно отменил указанное решение и обязал его повторно рассмотреть вопрос о принятии заявителя на жилищный учет, отказав в восстановлении его на таком учете.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО8 о возмещении судебных расходов, подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части заявленной суммы отказал, поскольку его требования судом удовлетворены частично.

В обоснование своего вывода об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, гарнизонный военный суд обоснованно применил требования ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и частично взыскал в его пользу указанные судебные расходы.

Данный вывод суда основан на принципе разумности понесенных заявителем, расходов на оплату услуг представителя по данному делу с учетом объема и сложности дела, а также продолжительности судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым, данные положения закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, гарнизонный военный суд, посчитав понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, чрезмерными, обоснованно взыскал данные расходы в пользу заявителя в сумме "данные изъяты" рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Кроме того, принцип разумности в данном случае соотносится с размером вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок расчета которого установлен совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н.

Правомерность принятого судом первой инстанции решения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 4 июля 2013 года по заявлению ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев