Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33А-1187

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу N 33А-1187

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием представителя истца ФИО5, ответчика и его представителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 года, согласно которому удовлетворен иск командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части майору ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения ответчика и его представителя, в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит службу в дислоцирующейся в Москве войсковой части N с 20 мая 2008 года. Ранее он служил в войсковой части N, также находящейся в городе Москве. ФИО1 в период с 27 марта 1998 года по 10 октября 2006 года был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес", площадью 81,6 кв.м. В 2004 году ФИО1 отказался от участия в приватизации и указанное жилое помещение 17 февраля 2005 года было передано в собственность его матери и сестре. 10 октября 2006 года ФИО1 снялся с регистрационного учета в указанном жилом помещении и зарегистрировался по адресу воинской части. 14 января 2010 года заявитель был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с 11 января 2010 года и с указанной даты ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация за поднаем жилья.

В ходе ревизии (акт от 11 февраля 2013 года) было выявлено, что заявителю с 11 января 2010 года по 9 октября 2011 года незаконно была выплачена указанная денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей, в связи с неправильным определением жилищной комиссией войсковой части N даты начала и окончания пятилетнего срока установленного ст. 53 ЖК РФ.

В связи с чем командир войсковой части N обратился с иском в суд и просил взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму.

Гарнизонный военный суд иск удовлетворил.

Ответчик, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что судом необоснованно взысканы с него денежные средства, поскольку им, при постановке на жилищный учет и представлении пакета документов на получение указанной денежной компенсации от командования и жилищной комиссии войсковой части N ничего не скрывалось, какой-либо его вины в причинении воинской части материального ущерба, нет.

Обращает внимание на то, что указанный материальный ущерб образовался в результате допущенной ошибки жилищной комиссией воинской части, что исключает его материальную ответственность.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, гарнизонный военный суд исходил из того, что ответчик, при обращении к командиру части с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилья, представил пакет документов, лишивший должностное лицо возможности принять решение об отказе в выплате указанной денежной компенсации, а именно, скрыл от должностных лиц информацию о наличии у него права на проживание в жилом помещении по адресу: "адрес".

Однако данный вывод суда является ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что ФИО1 при обращении к командованию и жилищной комиссии войсковой части N о признании его нуждающимся в получении жилого помещения и о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилья, не скрывал информации о том, что он в декабре 2004 года отказался от приватизации, а в октябре 2006 года снялся с регистрационного учета в квартире расположенной по адресу: "адрес".

Более того, в решении жилищной комиссии от 14 января 2010 года (протокол N 1) указанным обстоятельствам была дана оценка, однако, жилищной комиссией была допущена ошибка в исчислении начала и окончания пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, т.е. жилищная комиссия исчисляла указанный срок со дня отказа заявителя от приватизации, а не с даты снятия его с регистрационного учета, что в последующем, повлекло принятие командиром воинской части решения о выплате ФИО1 денежной компенсации за поднаем жилья.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ущерб воинской части был причинен в результате сокрытия ответчиком информации от командования и жилищной комиссии воинской части истцом представлено не было, неустановленны они и судом, а более того опровергаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, а иск отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 года по иску командира войсковой части N к военнослужащему войсковой части N майору ФИО1, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска командира войсковой части N к ФИО1, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Лаврентьев В.В.