Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33А-1140

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. по делу N 33А-1140

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя, его представителя ФИО6 и представителя ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика ФИО7" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный госпиталь) ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника военного госпиталя на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 года, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего военного госпиталя старшего сержанта ФИО1, об оспаривании действий начальника военного госпиталя, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения представителя начальника военного госпиталя, в обоснование апелляционной жалобы, а также заявителя и его представителя, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в распоряжении начальника военного госпиталя до обеспечения ее жильем по договору социального найма.

ФИО1, проходя военную службу по контракту в военном госпитале, с 2002 года обеспечена, с членами своей семьи, по нормам установленным для общежитий, двумя комнатами жилого помещения в общежитии, находящемся по адресу: "адрес", "адрес".

В январе 2013 года заявитель самовольно заняла еще одну комнату в названном общежитии, которая решением комиссии госпиталя по распределению жилья в общежитии от 17 января 2013 года, оформленного протоколом заседания N 5, после выезда военнослужащей ФИО13, предоставлена для временного проживания двум медицинским сестрам названного лечебного учреждения.

Решение от 17 января 2013 года утверждено начальником госпиталя, а через непосредственного начальника заявителя и коменданта общежития, было доведено до заявителя, а также требование освободить указанную комнату.

ФИО1, полагая, что в соответствии с действующим законодательством освободившаяся комната должна быть предоставлена ей в качестве улучшения жилищных условий, воспрепятствовала свободному проходу и заселению в оспариваемое жилое помещение медицинских работников и сменила замок на входной двери указанной комнаты.

По результатам разбирательства, начальником госпиталя, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неисполнении требований начальника военного госпиталя, приказом от 6 марта 2013 года N 65 заявителю был объявлен "выговор".

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ начальника военного госпиталя от 6 марта 2013 года N 65 в части касающейся наложения на нее дисциплинарного взыскания "выговор", и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

Суд признал незаконным приказ начальника военного госпиталя от 6 марта 2013 года N 65 в части касающейся наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания "выговор", и обязал указанное должностное лицо его отменить.

В апелляционной жалобе представитель начальника военного госпиталя, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в требованиях заявителя.

В обоснование жалобы он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы представителя начальника военного госпиталя о том, что ФИО1 своими действиями создала препятствие для исполнения решения комиссии по распределению жилых помещений в общежитии госпиталя, утвержденного начальником военного госпиталя 17 февраля 2013 года, что равнозначно неисполнению требований, распоряжений командира.

Полагает, что суд не учел доводы представителей начальника госпиталя, что приказ об освобождении жилого помещения был отдан устно начальником госпиталя и доведен до ФИО1 полковником м/с ФИО9, являющимся ее непосредственным начальником, а также заведующей общежитием госпиталя ФИО10

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не установлено, что в действиях заявителя, не исполнившей в части касающейся принятое начальником госпиталя решение по распределению жилых помещений в общежитии госпиталя, определенно усматривается нарушение воинской дисциплины, что, в свою очередь, явилось основанием для издания оспариваемого приказа начальника госпиталя. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.Удовлетворяя требования заявителя, гарнизонный военный суд сделал вывод, что ни решение жилищной комиссии, ни резолюция начальника госпиталя его утверждающая не содержат требований обязательного совершения определенных действий заявителем, соблюдения ею тех или иных правил или норм устанавливающих для неё какой-либо порядок, положение, и, соответственно, приказом (приказанием) и распоряжением начальника госпиталя не являются, а относятся к иным актам военного управления.Однако, данный вывод гарнизонного военного суда является необоснованным, исходя из следующего. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В соответствии со статьей 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и должен строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).Как видно из материалов дела и разбирательства по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, проведенного соответствующим должностным лицом с соблюдением предусмотренного Дисциплинарным уставом срока и порядка, до ФИО1 было доведено решение комиссии по распределению жилья в общежитии военного госпиталя, утвержденное начальником госпиталя, а также устное требование начальника военного госпиталя об освобождении самовольно занятой ФИО1 указанной комнаты, через ее непосредственного начальника и коменданта общежития ФИО10, однако ФИО1 неоднократно препятствовала выполнению указанного решения, что подтверждается актами комиссии, которая пыталась заселить новых жильцов, а также объяснениями и самой ФИО1.Вместе с тем, заявитель, зная, что начальником военного госпиталя ей отказано в предоставлении третьей комнаты и что она распределена другим сотрудникам госпиталя, отказалась от дачи объяснений в ходе проведения разбирательства и не освободила самовольно ею занятую комнату в общежитии, чему гарнизонным военным судом не дана надлежащая правовая оценка.Вопреки выводам суда первой инстанции, создание препятствия для выполнения решения указанной комиссии, утвержденного начальником госпиталя, неоднократный отказ от освобождения указанной комнаты, судебная коллегия считает дисциплинарным проступком совершенным ФИО1, факт совершения которого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.При этом доводы заявителя и его представителя о нелегитимности комиссии военного госпиталя по распределению жилья в общежитии, судебная коллегия считает, не обоснованными, поскольку общежитие находиться на праве оперативного управления в названном госпитале, а действия его начальника, создавшего указанную комиссию, направлены на социальную защиту военнослужащих и сотрудников военного госпиталя, как приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, так и действующего законодательства и прав других лиц не нарушают. Законность и обоснованность наложения на ФИО1 оспариваемого ею дисциплинарного взыскания, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Поэтому, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 2, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 года по заявлению ФИО1 в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, отменить, и принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев