Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-1006

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-1006

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления полковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения того же суда от 27 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин войсковой части N, связанных с заключением контракта о прохождении военной службы, а также с проведением аттестации.

22 февраля 2013 года ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре названного выше решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В своем заявлении в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ФИО1 указал, что вопреки выводам Московского гарнизонного военного суда, содержащимся в решении от 27 марта 2012 года, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 15 и 16 ноября 2012 года результаты экспертизы N главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз к новым основаниям не отнесены.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года ФИО1 в удовлетворении названного заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу в связи с тем, что заключение N главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз является доказательством, на основании которого решение Московского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.ч. 2 - 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления поданному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Как усматривается из заявления ФИО1, в качестве существенных для дела обстоятельств заявитель сослался на определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 15 и 16 ноября 2012 года, в которых указано, что результаты экспертизы N главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз к новым основаниям для пересмотра решения не отнесены.

Вместе с тем, названные ФИО1 обстоятельства не входят в приведенный исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Иные доводы, которые заявитель приводит в своей частной жалобе, не могут влиять на законность и обоснованность судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Лаврентьев В.В.