Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-982

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-982

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Смоленского гарнизонного военного суда от 23 мая 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Смоленского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2010 года частично удовлетворены требования ФИО1.

Суд признал незаконными решения жилищной комиссии Центра специальной связи и информации ФСО России в "адрес" (далее Центр), оформленные протоколами заседания от 27 июля 2010 года N 5 и от 6 октября 2010 года N 9, в части, касающейся отказа ФИО1 в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 54 ЖК РФ и обязал жилищную комиссию Центра повторно рассмотреть вопросы о признании ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту прохождения военной службы, а также по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Также суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника Центра от 1 октября 2010 года N 277-лс, в части, касающейся его исключения из списков части, о возложении на начальника Центра обязанности по принятию мер к зачислению его в распоряжение до момента реализации права на жилье и о возложении на жилищную комиссию Центра обязанности по признанию его нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что после вступления решения суда в законную силу ему стало известно, что решением Центральной жилищной комиссии ФСО РФ от 8 февраля 2013 года протокол N 1 он и его дочь приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по избранному постоянному месту жительства с 14 сентября 2010 года. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, а решение суда подлежит пересмотру.

Обжалуемым определением того же суда от 23 мая 2013 года ФИО1 в удовлетворении его заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.

Считает, что поскольку на момент увольнения с военной службы, он имел право на обеспечение жильем, а согласия на увольнение без обеспечения таковым не давал, то гарнизонный военный суд необоснованно отказал в пересмотре решения от 1 ноября 2010 года в связи с вновь открывшимся обстоятельством, как признание его нуждающимся в получении жилья в избранном постоянном месте жительства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену вынесенного им определения.

В своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смоленского гарнизонного военного суда от 23 мая 2010 года ФИО1 указал в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда то обстоятельство, что он и его дочь, 8 февраля 2013 года, признаны нуждающимися в получении жилья в избранном постоянном месте жительства с 14 сентября 2010 года.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 октября 2008 года N 719-О-О указал, что "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Вопреки доводу частной жалобы, вступившим в законную силу решением Смоленского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Центра, связанных с отказом в признании его нуждающимся в получении жилого помещения и исключением из списков личного состава воинской части, было установлено право заявителя на обеспечение его жильем, в результате чего, судом были отменены решения жилищной комиссии Центра и суд обязал повторно рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в получении жилья.

Вместе с тем, судом отказано в отмене приказа начальника Центра об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части и возложении на указанное должностное лицо обязанности по принятию мер к зачислению заявителя в распоряжение до момента реализации его права на жилье.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он не мог быть уволен с военной службы без обеспечения жильем, не может являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предметом судебного разбирательства был приказ начальника Центра об исключении заявителя из списков личного состава воинской части и не зачисление его в распоряжение до обеспечения жильем, поскольку указанное им обстоятельство было известно заявителю и суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями ст.3271, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смоленского гарнизонного военного суда от 23 мая 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 1 ноября 2010 года по заявлению ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев