Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-959

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-959

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Калужского гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года, согласно которому отказано в принятии части заявления бывшего военнослужащего войсковой части N майора медицинской службы запаса ФИО1, а также оставлена без движения оставшаяся часть заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского гарнизонного военного суда от 4 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Калужского гарнизонного военного суда от 4 марта 2010 года, было частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением заявителя с военной службы, и предшествующих его увольнению, а также об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части N, связанного с отказом заявителю в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Суд признал незаконным и недействительным с момента издания пункт 6 приказа командира войсковой части N от 10 октября 2009 года N 66 с/ч и возложил на указанное должностное лицо обязанность издать приказ о внесении изменений в названный приказ и исключить из него упоминание об освобождении заявителя от занимаемой воинской должности и нахождении его в распоряжении командира полка. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В заявлении от 29 апреля 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского гарнизонного военного суда от 4 марта 2010 года ФИО7 указал, что из письма заместителя начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД РФ по "адрес" от 8 сентября 2011 года ему стало известно, что вопреки требованиям Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 27 мая 2005 года N 418, расчет выслуги лет для назначения ему пенсии был представлен войсковой частью N в центр пенсионного обслуживания на согласование 13 сентября 2010 года по прошествии пяти месяцев после его исключения из списков личного состава воинской части (09.04.2010), в то время как в пенсионный орган для согласования направление расчета выслуги лет для назначения пенсии военнослужащему должно быть осуществлено не позднее 10 дней со дня увольнения с военной службы военнослужащего. Действия командования войсковой части N, предшествовавшие его увольнению со службы, не соответствовали также пункту 24 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 16 июня 2006 года N 440.

Кроме этого ФИО7 указал, что из материалов своего пенсионного дела ему в феврале 2013 года стало известно, что после утраты им статуса военнослужащего командованием войсковой части N в пенсионный орган были направлены для комплектования его пенсионного дела выписки из приказов об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, в которых содержались данные по выслуге лет, несоответствующие тем, которые были представлены при рассмотрении дела судом 4 марта 2010 года. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, дают основания усомнится в самом факте существования приказа командира войсковой части N от 6 ноября 2009 года N 66 л/с, и в который на основании судебного решения от 04 марта 2010 года должны быть внесены изменения.

В конце заявления ФИО7 делает выводы о том, что нарушение командованием войсковой части N установленного приказом МВД РФ от 27 мая 2005 года N 418 срока направления в пенсионный орган расчета выслуги лет для назначения пенсии, ему не было известно при судебном рассмотрении дела, а это, по его мнению, существенно, и должно было быть рассмотрено при принятии решения по делу 4 марта 2010 года. Основанием для пересмотра решения от 4 марта 2010 года он также считает наличие в его пенсионном деле выписки из приказа командира войсковой части N от 4 мая 2008 года N 21 л/с об его увольнении с военной службы, а не на основании приказа того же должностного лица от 6 ноября 2009 года N 66 л/с, соответствие закону которого было проверено судом в ходе судебного разбирательства.

Поэтому ФИО7 просил суд отменить решение от 4 марта 2010 года для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем на основании вступившего в законную силу определения Калужского гарнизонного военного суда от 12 января 2012 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 10 декабря 2011 года, в котором заявитель также ссылаясь на: письмо заместителя начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД РФ по "адрес" от 8 сентября 2011 года, нарушение пункта 24 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 16 июня 2006 года N 440, в части своевременности направления в пенсионный орган расчета выслуги лет для назначения пенсии военнослужащему, до достижения предельного возраста пребывания на военной службе которого или срока окончания контракта остается шесть месяцев, просил суд пересмотреть решение суда от 04 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 137/08 ФИО7 отказался от заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы на основании приказа от 4 мая 2008 года N 21 л/с, и этот отказ, определением суда от 27 августа 2008 года, был принят судом с прекращением производства по делу.

Приказом командира войсковой части N от 23 августа 2010 года N 37 л/с в пункте 7 приказа командира войсковой части N от 6 ноября 2009 года N 66 л/с, касающегося увольнения ФИО1 с военной службы, слова "находящегося в распоряжении" заменены на "начальника медицинской службы".

Определением судьи Калужского гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года ФИО1 в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского гарнизонного военного суда от 4 марта 2010 года на основании письма заместителя начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД РФ по "адрес" от 8 сентября 2011 года, в связи с не исполнением командованием войсковой части N положений пункта 24 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 16 июня 2006 года N 440, и в связи с изданием командиром войсковой части N приказа от 4 мая 2008 года N 21 л/с, было отказано, а в остальной части указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен двухнедельный срок со дня вступления определения в законную силу для исправления указанных судом недостатков и представить в военный суд новое заявление, в котором указать существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть ему известны, но существовали на момент принятия судом решения 4 марта 2010 года, с приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе заявление и доказательства в копиях для лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с названным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылаясь на ст.ст. 221, 248 и 250, ГПК РФ указывает, что ранее он просил суд признать незаконным и отменить сам приказ командира войсковой части N от 4 мая 2008 года N 21 л/с, а также восстановить его на военной службе, на том основании, что при увольнении его с военной службы был не соблюден установленный порядок, а поскольку указанный приказ был отменен командиром войсковой части N 25 августа 2008 года, то написал заявление об отказе от заявленных требований и прекращении дела.

Обращает внимание, что в заявлении от 29 апреля 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он не оспаривал приказ командира войсковой части N от 04 мая 2008 года N 21 л/с, а ссылался на обстоятельство фактического увольнения его с военной службы на основании указанного приказа, отмененного приказом командира войсковой части N от 25 августа 2008 года N 47 л/с, следовательно предмет и основания его заявления разные.

В заключение автор частной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно оставлено его заявление без движения, поскольку им приложены копии его заявления от 29 апреля 2013 года, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается, по числу лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского гарнизонного военного суда от 4 марта 2010 года на основании письма заместителя начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД РФ по "адрес" от 8 сентября 2011 года, в связи с не исполнением командованием войсковой части N положений пункта 24 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 16 июня 2006 года N 440, и в связи с изданием командиром войсковой части N приказа от 4 мая 2008 года N 21 л/с, гарнизонный военный суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Оставляя без движения указанное заявление в остальной его части, суд первой инстанции указал, что ФИО7 не указал существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть ему известны, но существовали на момент принятия судом решения 4 марта 2010 года, и не приложил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе в копиях для лиц, участвующих в деле, т.е. подал указанное заявление, в этой части, без соблюдения требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.

При этом гарнизонный военный суд, ссылаясь на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, руководствовался ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, как на норму, регулирующую сходные отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Однако данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Каких-либо иных процессуальных решений по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ГПК РФ не предусмотрено, а ссылку гарнизонного военного суда на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в данной ситуации, судебная коллегия считает ошибочной.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и в связи нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 3271, 329, 333 и ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калужского гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского гарнизонного военного суда от 4 марта 2010 года, в связи с нарушением норм процессуального права, отменить.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев