Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33А-901

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. по делу N 33А-901

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Лаврентьева В.В.

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 с 1 декабря 2010 года проходил военную служу по контракту в распоряжении командира войсковой части N.

В мае 2012 года ЕРЦ МО РФ был произведен перерасчет денежного довольствия заявителя и с него были удержаны ранее излишне выплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу удержанные из денежного довольствия за май 2012 года денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 1109 ГК РФ указывает на незаконность произведенного с него удержания денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований основывал свой вывод на том, что заявителю в мае месяце были выплачены денежные средства соответствующие размеру его денежного содержания за май 2012 года, а поэтому каких-либо его прав ЕРЦ МО РФ нарушено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и подтверждается расчетным листком заявителя за май 2012 года, ему ЕРЦ МО РФ в мае 2012 года помимо начисления денежного довольствия за указанный месяц, был произведен перерасчет и взысканы ранее выплаченные за период с января по май 2012 года процентная надбавка за выслугу лет в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. х 4) и районный коэффициент в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. х 4), а также дважды выплаченную часть денежного довольствия за январь 2012 года в размере "данные изъяты" рублей всего в сумме "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как указывает заявитель.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Недоплата военнослужащему его денежного довольствия - является ни чем иным, как принудительным лишением военнослужащего денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" являются оплатой за его труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом, получаемым от финансового органа, и единственным средством материального обеспечения военнослужащего.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны заявителя при получении денежного довольствия с января по март 2012 года, а сами действия ответственных лиц ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие "счетная ошибка", то в отсутствие на этот счет судебного решения у ЕРЦ МО РФ не имелось законных оснований для производства удержаний из причитающегося ФИО1 денежного довольствия.

В данном случае в соответствии со статьей 1064 ГК РФ при нежелании виновного лица возместить в добровольном порядке причиненный именно по его вине ущерб, руководитель ЕРЦ МО РФ вправе был направить иск в суд для производства денежного взыскания, чего сделано не было.

Более того, как следует из представленных в суд возражений представителя ЕРЦ МО РФ, и осталось без внимания суда первой инстанции, оспоренные ФИО1 действия ЕРЦ МО РФ были совершены в мае 2012 года в порядке пункта 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", вступившего в законную силу с 8 июня 2012 года, то есть на основании нормативно-правового акта, недействующего в момент совершения оспоренных действий.

Согласно определению судебной коллегии Московского окружного военного суда от 14 марта 2013 года на ЕРЦ МО РФ уже была возложена обязанность по выплате ФИО1 незаконно удержанной части процентной надбавки за выслугу лет за январь 2012 года в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ФИО1, с учетом вышеназванного определения судебной коллегии Московского окружного военного суда - частичному удовлетворению, с возложением на ЕРЦ МО РФ обязанности по возврату заявителю незаконно удержанных с него денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и с учетом положений статьи 98 ГПК РФ по выплате судебных расходов, понесенных в связи с оплатой заявления и апелляционной жалобы государственной пошлиной в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием с заявителя денежных средств, в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также понесенные им по делу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда В.В. Лаврентьев