Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33А-881

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. по делу N 33А-881

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны), связанных с исключением из списков личного состава воинской части, и бездействия руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), выразившегося в невыплате денежного довольствия, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

16 июня 2006 года у него закончился контракт.

Приказом командующего войсками Московского военного округа от 26 апреля 2007 года N 25 он был зачислен в распоряжение командира войсковой части N до обеспечения жильем.

Приказом Министра обороны от 24 ноября 2012 года N 2131 ФИО1 с 11 декабря 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части N, однако денежное довольствие за декабрь 2012 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов он получил лишь 14 января 2013 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд:

- признать действия Министра обороны, связанные с изданием приказа от 24 ноября 2012 года N 2131 в части его исключения из списков личного состава воинской части, незаконными;

- обязать это должностное лицо изменить в указанной части приказа дату его исключения из списков личного состава войсковой части N с 11 декабря 2012 года на 14 января 2013 года;

- признать бездействие руководителя ЕРЦ, выразившееся в невыплате денежного довольствия за декабрь 2012 года, незаконным;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу денежное довольствие по 14 января 2013 года;

Указывая, что несвоевременным перечислением денежных средств, на него был наложен штраф за несвоевременную оплату кредита в размере "данные изъяты" рублей и была подорвана его кредитная история, а ему причинены нравственные и физические страдания, просил суд также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде расходов по уплате штрафа в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 24 ноября 2012 года N 2131 в части, касающейся исключения с 11 декабря 2012 года ФИО1 из списков личного состава войсковой части N и обязал его изменить названный приказ, указав дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части N с 14 января 2013 года.

Признал суд незаконным и бездействие руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", выразившееся в невыплате ФИО1 денежного довольствия за период с 12 по 31 декабря 2012 года и обязал руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ФИО1 денежное довольствие за период с 12 декабря 2012 года по 14 января 2013 года в установленном размере.

Суд также взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы с Министерства обороны Российской Федерации в размере "данные изъяты" (девяноста) рублей и с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в размере "данные изъяты" (сорока) рублей.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", выразившегося в невыплате денежного довольствия за период с 1 по 11 декабря 2012 года, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещении убытков в виде расходов по уплате штрафа в размере "данные изъяты" рублей и возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе заявителя, не соглашаясь с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы он, со ссылкой на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 указывает, что поскольку он был исключен из списков личного состава части без полного расчета, то его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Гарнизонный военный суд установив, что при исключении из списков личного состава части, были нарушены нормы вышеназванного Положения, в полной мере восстановил нарушенные права заявителя.

Вместе с тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, гарнизонный военный суд обоснованно взыскал в пользу заявителя с должностных лиц судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей, а в удовлетворении его требовании о взыскании указанных расходов в большем размере, отказал.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем в законодательстве Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав.

В связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении данного требования заявителя.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем обязанность по уплате штрафных санкций по кредитному договору не связана с обязательствами ЕРЦ по выплате заявителю денежного довольствия. Как верно указал суд первой инстанции, расходы, связанные с уплатой штрафных санкций по кредиту, не находятся в причинной связи с возникшими между ФИО1 и ЕРЦ публичными правоотношениями, последнее при этом не может отвечать по частным обязательствам первого.

В силу чего гарнизонный военный суд обосновано отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ЕРЦ убытков в виде штрафных санкций по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 года по заявлению ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев