Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33А-873

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. по делу N 33А-873

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя, его представителя ФИО5, представителя начальника Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" (далее - Национальный центр) ФИО6 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Национального центра на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2013 года, согласно которому удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Национального центра капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника указанного центра и Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава Национального центра.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения представителя начальника Национального центра, в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителя и его представителя, возражавших против ее удовлетворения и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 февраля 2013 года N 21-ВК, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом начальника Национального центра от 6 марта 2013 года исключен из списков личного состава указанного центра.

Заявитель, полагая, что названными приказами должностных лиц нарушены его права, обратился с заявлением в суд, в котором просил:

- признать незаконным п. 23 приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 февраля 2013 года N 21-ВК о досрочном увольнении его с военной службы;

- признать незаконным приказ начальника Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" от 06 марта 2013 года N 49 в части исключения его из списков личного состава Национального центра.

Гарнизонный военный суд данное заявление удовлетворил.

Суд признал незаконными приказ Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 февраля 2013 года N 21-ВК о досрочном увольнении капитана ФИО1 с военной службы и приказ начальника Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" от 06 марта 2013 года N 49 об исключении ФИО1 из списков личного состава Национального центра и обязал Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отменить приказ от 28 февраля 2013 года N 21-ВК о досрочном увольнении ФИО10 с военной службы, а также обязал начальника Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" отменить приказ от 06 марта 2013 года N 49 об исключении ФИО1 из списков личного состава Национального центра.

В апелляционной жалобе начальника Управления, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы он указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции односторонне рассмотрены доказательства в пользу заявителя. В частности, судом сделан вывод о необходимости аттестационной комиссии и не верно истолковано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, так как именно в нем дается заключение о том, что направление на аттестационную комиссию, представления о досрочном увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы является правом, а не обязанностью командира, который, следовательно, может решить данный вопрос, не обращаясь в аттестационную комиссию.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что согласно решению суда первой инстанции ФИО1 следует восстановить в прежней должности, однако судом не была дана должная оценка причинам и условиям совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка в рамках занимаемой им должности, в результате чего, дальнейшее служебное использование ФИО1 в воинских подразделениях системы невозможно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением им условий контракта.

Из материалов дела видно, что причиной представления заявителя к досрочному увольнению послужили действия последнего, направленные на осуществление суточным нарядом пропуска на территорию Национального центра лиц по документам, не дающим такого права.

Давая оценку действиям должностных лиц, связанных с проведением процедуры увольнения ФИО1 с военной службы, а также соразмерности содеянному принятого в отношении него должностными лицами решения об увольнении его с военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьям 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются в том числе, результаты аттестации военнослужащего и представления его к досрочному увольнению с военной службы.

Поскольку рассмотрение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является крайней мерой, когда применение иной формы воздействия на военнослужащего, в том числе дисциплинарного характера и использование его на военной службе невозможно, то участие военнослужащего на аттестационной комиссии обязательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения аттестационной комиссии в отношении военнослужащего, подлежащего, по мнению командования, увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также участия этого военнослужащего на аттестационной комиссии и при этом правильно руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, не проведение аттестации ФИО1 перед увольнением его с военной службы не позволило членам аттестационной комиссии на основе коллегиальности принять решение с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие или отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, а следовательно, обеспечить возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины, и тем самым гарантировать соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики заявителя, включая причины, условия и характер его единичного отступления от установленных требований, предъявляемых к военнослужащим, отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период его военной службы, а также личность военнослужащего и степень его вины, пришел к обоснованному выводу, что к ФИО1 возможно было применение иной формы воздействия, в том числе дисциплинарного характера, не исключающее возможность его использования на военной службе с учетом опыта и добросовестности к исполнению возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что в отношении заявителя была грубо нарушена процедура увольнения с военной службы, и он без достаточных к тому оснований неправомерно был представлен к увольнению, а затем уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава Национального центра, обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства по данному делу подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, а решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда В.В. Лаврентьев