Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33А-860

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. по делу N 33А-860

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя и его представителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника N отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - N-й отдел ЗРУЖО), связанных с отказом в заключении с заявителем договора социального найма жилого помещения и признанием незаконным направления извещения о распределении другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя и его представителя, в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО9, приказами командующего войсками Командования специального назначения от ДД.ММ.ГГГГ N и начальника N военного госпиталя Командования специального назначения (далее - госпиталь) от 29 августа 2008 года N 166, досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава госпиталя с оставлением в списках, нуждающихся в жилом помещении.

Решением жилищной комиссии госпиталя от 4 октября 2010 года (протокол N10) ФИО9 с учетом супруги ФИО7, дочери ФИО9 ФИО11 2007 г.р. и сына ФИО9 ФИО12 2010 г.р. распределена трехкомнатная квартира общей площадью 76,93 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением начальником N-го отдела ЗРУЖО, от 4 декабря 2012 года N1/тс-2937, ФИО9 отказано в заключении договора социального найма на распределенную ему трехкомнатную квартиру в "адрес" в связи с отсутствием в N-м отделе ЗРУЖО документов и сведений о включении его в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма.

19 декабря 2012 года ФИО9 обратился в N-й отдел ЗРУЖО с заявлением, в котором просил восстановить его в Едином реестре и рассмотреть вопрос об обеспечении жилым помещением, расположенном в "адрес".

Решением начальника N-го отдела ЗРУЖО от 29 декабря 2012 года N1/ТС/278/о ФИО9 отказано в предоставлении по договору социального найма квартиры в "адрес", поскольку супруга заявителя в 2010 году не имела права на получение жилого помещения, так как в сентябре 2008 года совершила действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

Извещением ЗРУЖО от 23 января 2013 года N 177377 ФИО9 было распределено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 76,80 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Данное извещение ФИО9 получил 20 марта 2013 года, в корешке N 2 которого в тот же день заявитель выразил свой отказ от предоставления указанного жилья.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9, через своего представителя, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и нарушающими его права действия начальника N-го отдела ЗРУЖО, связанные с направлением извещения о распределении ему 23 января 2013 года жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" обязать названное должностное лицо заключить с ним договор социального найма на ранее распределенное жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении требований ФИО9 отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что в суд должностные лица никаких отзывов, возражений и доказательств не представляли, однако в материалах дела имеются документы, которые стороне заявителя неизвестны и до нее не доводились.

Считает, что заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Отмечает, что заявитель ходатайствовал о не рассмотрении дела в отсутствие его самого и его представителя, а в день судебного заседания представитель заявителя находился за пределами Российской Федерации, о чем суду было известно.

Полагает, что судом была нарушена ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ФИО13, которому была распределена оспариваемая квартира в "адрес".

Указывает на хронологические несоответствия в представленных должностными лицами документах и на отсутствие доказательств получения этих документов заявителем.

Считает, что судом нарушена ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 года праву семьи заявителя на квартиру в "адрес" дана надлежащая оценка и это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Указывает на недостоверность сведений, содержащихся в представленных должностными лицами документах, в частности выражает несогласие с указанием в карточке учета очередников даты постановки заявителя на учет нуждающихся в жилом помещении с 4 октября 2010 года, в то время как в действительности заявитель был принят на учет нуждающихся с 16 августа 2004 года жилищной комиссией войсковой части N.

Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку дал оценку решению начальника N-го отдела ЗРУЖО, в то время как требований по данному решению заявлено не было, а заявитель вовсе не знал о существовании такового.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

В соответствии п.п. 3, 11, 16, 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам России, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах России, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Минобороны России от 30 сентября 2010 года N 1280 признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях и распределение им жилых помещений по договору социального найма осуществляется уполномоченным органом Минобороны России. Распределение жилых помещений производится по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях. При этом, жилые помещения, договоры социального найма которых не заключены, распределяются уполномоченным органом между другими военнослужащими.

В соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 30 июня 2010 года N 2/13 "Об утверждении учетной нормы общей площади жилого помещения для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма и муниципального жилищного фонда социального использования городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области) учетная норма площади жилого помещения составляет не более 8 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Как усматривается из материалов дела, заявителю было отказано в предоставлении по договору социального найма квартиры в "адрес", поскольку супруга заявителя в 2010 году не имела права на получение жилого помещения, так как в сентябре 2008 года совершила действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

Из материалов дела так же следует, что супруга заявителя с 29 марта 1997 года была постоянно зарегистрирована и проживала в отдельной двухкомнатной "адрес" общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", где вместе с ней проживали еще 2 человека. Однако, 21 августа 2008 года супруга заявителя снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и 2 сентября 2008 года зарегистрировалась в двухкомнатной служебной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ч. 8 ст. 57 ЖК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии у супруги заявителя права состоять на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО9, поскольку на состав семьи из 3 человек названное жилое помещение в "адрес" превышает учетную норму предоставления.

Что касается требований ФИО9 о признании незаконным действий начальника N-го отдела ЗРУЖО, связанных с распределением ему жилого помещения в "адрес", то они так же не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель может отказаться от распределенного ему жилого помещения, как он собственно и поступил, к совершению каких-либо действий заявителем данное распределение не обязывает и, как следствие, названные действия прав заявителя не нарушают.

Довод автора жалобы о не извещении заявителя о дате и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела извещениями об обратном.

Что касается несогласия автора жалобы с дачей судом оценки решению начальника N-го отдела ЗРУЖО так как требований по данному решению заявлено не было, то данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Иные доводы автора жалобы о не представлении должностными лицами отзывов и возражений, о хронологическом несоответствии представленных документов и не привлечении 3-х лиц являются несостоятельными, поскольку не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев