Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33А-853

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. по делу N 33А-853

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием представителя истца ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2013 года, согласно которому удовлетворен иск начальника Управления Федеральной службы безопасности по городу Москве и Московской области (далее - Управление) о взыскании с бывшего военнослужащего Управления подполковника запаса ФИО2 задолженности за вещевое имущество в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, начальник Управления обратился в суд с иском, в котором указал, что проходивший в названном Управлении военную службу ФИО2 был досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказом начальника Управления от 31 августа 2009 года N 422-Л ФИО2 был исключен из списков личного состава.

На день исключения задолженность денежных средств ФИО2 перед Управлением составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Указанная сумма была выплачена ответчику в качестве компенсации за вещевое имущество.

Полагая, что в соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а так же банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 (далее - Правила), данная денежная компенсация подлежит удержанию с лиц, уволенных с военной службы по вышеуказанному основанию, истец просил взыскать ее с ответчика в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Гарнизонный военный суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что судом необоснованно взысканы с него денежные средства, поскольку п. 25 Правил возврату подлежит лишь вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а не денежная компенсация, полученная взамен его.

Считает, что дело рассмотрено гарнизонным военным судом в нарушение правил подсудности, поскольку он проживает в г. Подольск, а истец зарегистрирован и расположен в г. Москве, что исключает подсудность настоящего дела Наро-Фоминскому гарнизонному военному суду.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в Федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (далее - Постановление) утверждены Правила получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время (далее - Правила).

Как видно из материалов дела, право на такую компенсацию имел и ответчик, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации которую в 2006, 2007 и 2008 годах получал, однако будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, согласно справке, представленной Управлением, с которой ответчик согласился, его задолженность по предметам вещевого имущества, срок носки которого не истек, при увольнении его с военной службы составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, которые он в добровольном порядке, возвратить отказался.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно руководствовался, действовавшим на момент исключения заявителя из списков личного состава воинской части, пунктом 2.7 Положения о вещевом обеспечении военнослужащих органов федеральной службы безопасности в мирное время, утвержденного приказом ФСБ от 15 августа 1997 года N 303, согласно которому, при увольнении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в запас или отставку стоимость выданных им в период службы предметов вещевого имущества или деньги, выплаченные взамен этих предметов, право на получение которых в установленном порядке ко времени увольнения не наступило, подлежат удержанию с увольняемых.

Из материалов дела видно, что приказом начальника Управления от 31 августа 2009 года N 422-лс ФИО2, уволенный с военной службы с запас по подпункту "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, подпункту "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" в связи невыполнением военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части 31 августа 2009 года и с него причитается к удержанию денежная компенсация взамен вещевого имущества в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленный к ФИО1 иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам автора апелляционной жалобы о том, что возврат компенсации за вещевое имущество не предусмотрен действующим законодательством судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку пункт 25 Постановления, которым предусмотрен возврат выданного имущества является общим правилом и распространяется на денежную компенсацию взамен этого имущества, несмотря на отсутствие прямого указания об этом, поскольку военнослужащие, получившие такую компенсацию, выбрали только лишь способ реализации своего права, гарантированного государством на обеспечение вещевым имуществом в связи со спецификой прохождения службы. А обязанность возврата только имущества, полученного в натуре и возможность не возвращать полученную компенсацию при аналогичном основании увольнения, в зависимости от субъектного состава военнослужащих, не может быть признана правомерной.

Судебная коллегия считает не обоснованными и доводы автора апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оно было направлено в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 года, а в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2013 года по иску начальника Управления Федеральной службы безопасности по городу Москве и Московской области к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Лаврентьев В.В.