Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 13224/09 В соответствии с гражданским законодательством истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 13224/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Медведевой А.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 по делу N А14-4308/2008/118/4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2009 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" (ответчика) - Фисенко Т.Ф.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области; далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно-механический завод" (далее - завод) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, литер п/Д, общей площадью 426,9 кв. метра, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности завода на часть отдельно стоящего здания (помещение подвала), литер п/Д, общей площадью 426,9 кв. метра, расположенного по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 32.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - управление МЧС России), областное государственное учреждение "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области" (далее - учреждение), Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Борисоглебского отделения N 193.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.06.2009 оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

В отзывах на заявление управление Росимущества, управление МЧС России и учреждение просят оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено судами, спорное помещение, являясь подвалом бытового корпуса завода, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие, построенное для работников завода и введенное в эксплуатацию в 1982 году. Согласно плану приватизации завода, утвержденному решением уполномоченного органа от 26.12.1991 N 2, бытовой корпус был включен в состав приватизируемого имущества. Противорадиационное укрытие в числе объектов, вошедших в уставный капитал, в качестве отдельного объекта в плане приватизации не упоминалось.

Завод, полагая, что включение в план приватизации бытового корпуса без указания на изъятие каких-либо его помещений означает приобретение им в собственность бытового корпуса в целом, в том числе противорадиационного укрытия, обратился за государственной регистрацией на него права собственности.

После подачи заводом 24.07.2006 документов на государственную регистрацию указанного права состояние укрытия было обследовано комиссией завода и зафиксировано в акте инвентаризации от 28.07.2006. Затем оформлен паспорт противорадиационного укрытия от 02.08.2006 N 37/8673 с указанием на его принадлежность заводу, который подписан генеральным директором завода и главным специалистом гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Борисоглебского городского округа. В тот же день (02.08.2006) заведена учетная карточка N 37/8673, где отмечено нахождение укрытия в частной собственности, что заверено подписью представителя Главного управления МЧС России по Воронежской области.

Завод 10.08.2006 зарегистрировал право собственности на бытовой корпус в целом, включая его подвальную часть, о чем выдано свидетельство серии 36-АБ N 469177.

В реестр федерального имущества укрытие внесено 26.11.2007 за N 13380000030,иск о признании на него права федеральной собственности заявлен 21.05.2008.

Удовлетворяя этот иск, суды пришли к выводу о том, что неуказание противорадиационного укрытия как отдельного объекта в плане приватизации завода означает невключение его в уставный капитал приватизированного предприятия, что подтверждается, в том числе, и принятыми впоследствии законодательными и нормативными актами о закреплении объектов гражданской обороны в федеральной собственности.

Довод завода о пропуске срока исковой давности суды отклонили по тем основаниям, что спорный объект приватизации не подлежал и приватизирован не был, собственником его осталось государство, поэтому на заявленные им требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Между тем судами не учтено следующее.

Завод был приватизирован на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество и выкупа имущества предприятия согласно договору аренды с правом выкупа от 21.07.1988.

План приватизации завода утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области (далее - комитет) от 26.12.1991 N 2, имущество продано по договору купли-продажи от 29.12.1991 N 3, заключенному Фондом государственного имущества Воронежской области и заводом. В соответствии с планом приватизации и договором купли-продажи в уставный капитал завода при его приватизации вошел бытовой корпус без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость этого корпуса для целей выкупа определена на все здание полностью.

Следовательно, противорадиационное укрытие не было исключено из состава имущества, приватизированного и проданного заводу. С момента заключения упомянутого договора купли-продажи комитет, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении заводом укрытия в частную собственность.

Однако с 1991 года по 2008 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, никаких договоров с заводом на использование им укрытия как федерального имущества не заключали. Первые документы о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта гражданской обороны, представленные в деле, датированы 2006 годом и составлены заводом как собственником укрытия.

Таким образом, с момента приватизации укрытия в составе административного корпуса завода государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Изданные после завершения приватизации завода законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что заявленные управлением Росимущества требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. В данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности на укрытие подлежал разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; на момент обращения управления Росимущества в суд он давно пропущен, о чем заводом было заявлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

При названных условиях оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 по делу N А14-4308/2008/118/4, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов