Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 236-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берегового Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.М. Берегового вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.М. Береговой просит признать противоречащими статьям 8 (часть 2), 10, 35, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 1), 52, 57, 118 и 120 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2009 N 383-ФЗ), согласно которому предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (в оспариваемой редакции) в его истолковании правоприменительной практикой допускает наступление ответственности за налоговые правонарушения даже в тех случаях, когда отсутствие в деянии признаков состава преступления установлено вступившим в законную силу оправдательным приговором, что вопреки статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации приводит к повторному привлечению к ответственности.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, как утверждает заявитель, не позволяет с точностью определить юридические критерии тождественности иска, а также предоставляет арбитражному суду полномочия по повторному рассмотрению дела, рассмотренного ранее в порядке уголовного судопроизводства, тем самым нарушая правила подсудности и искажая саму суть правосудия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Оспариваемое в жалобе положение Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, направлено на защиту, а не на ограничение конституционных прав и свобод граждан. Что касается пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, то он предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин#.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных со ссылкой на оспариваемые законоположения, как и исследование фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берегового Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин