Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 267-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Терминал НОРСК-1" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" было отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения гражданина В.Н. Фурмана, который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Совэлектропром".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности на момент подачи иска (1 декабря 2008 года) и руководствуясь, в том числе, положениями статьи 200 ГК Российской Федерации, суд исходил из того, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 6 апреля 2005 года, когда между ним и ООО "Совэлектропром" было заключено соглашение об отступном, предусматривавшее передачу последнему имущества истца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не соответствующим статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Заявитель считает, что неопределенность данного законоположения позволяет суду применять его формально, без учета фактических обстоятельств дела, в частности без учета того, имелась ли у юридического лица возможность обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате незаконных действий его единоличного исполнительного органа, направленных на отчуждение имущества этого юридического лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционньш Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Оспариваемое законоположение, определяющее начало течения срока исковой давности, сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о том, имелась ли у заявителя возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами, в течение срока исковой давности, как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Терминал НОРСК-1", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин