Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлиной А.Ю. к ООО "СИБНОВА" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам сторон на решение Центрального районного суда города Омска от 21 ноября 2013 года о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей истца Григорян Г.С., Ходарева И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СИБНОВА" о защите прав потребителей. Указала, что 29 августа 2013 года между ООО "СИБНОВА" и истцом был заключен агентский договор N " ... ", согласно которому ООО "СИБНОВА" (агент) обязуется за вознаграждение по поручению истца (принципала) заключить от своего имени, но за счет принципала договор с компанией "One World Holidays LLP" на приобретение права размещения в жилых апартаментах на условиях в соответствии с типовым договором, меморандумом понимания и существенными условиями типового договора, являющиеся неотъемлемыми частями агентского договора, и произвести необходимые взаиморасчеты в соответствии с условиями заключенного договора "OWH". При заключении вышеуказанного договора истец перечислила на расчетный счет ООО "СИБНОВА" сумму в размере " ... " рублей, что подтверждается чеком от 29 августа 2013 года. В тот же день истец обратилась в офис компании ООО "СИБНОВА" с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате внесенных денежных средств, однако, письменная претензия принята не была, поскольку отсутствовал директор. На следующий день истец вновь обратилась к ответчику с соответствующим письменным заявлением, на которое ООО "СИБНОВА" 25 сентября 2013 года ответило отказом, поскольку компания исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме надлежащим образом. В то же время истцу было предложено использовать часть денежных средств в сумме 1 200 евро для семейной поездки на 2 недели, оставшуюся сумму 2 100 евро получить наличными. Предложение истца не устроило, поскольку ответчик, зная об отказе истца от договора, 03 сентября 2013 года направил в банк платежное поручение о перечислении внесенных истцом денежных средств на счет "One World Holidays LLP" за вычетом своего агентского вознаграждения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по агентскому договору денежную сумму в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере " ... " рублей за период с 09 сентября 2013 года, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в её пользу суммы.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "СИБНОВА" заявленные требования не признал.

Решением суда с ООО "СИБНОВА" в пользу Горлиной А.Ю. взысканы денежная сумма в размере " ... " рублей, неустойка за период с 10 сентября 2013 года по 12 октября 2013 года в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Горлина А.Ю. просит решение суда изменить в части уменьшения неустойки, компенсации морального вреда, соответственно, штрафа.

ООО "СИБНОВА" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Горлина А.Ю. не соглашается с доводами представителя ООО "СИБНОВА". Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

О слушании дела по апелляционным жалобам стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители истца, поддержавшие её жалобу и возражавшие против жалобы ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года Горлина А.Ю. (принципал) и ООО "СИБНОВА" (агент) заключили агентский договор N " ... ", по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала заключить от своего имени, но за счет принципала договор с компанией "One World Holidays LLP" (договор "OWN") на приобретение права размещения в жилых апартаментах на условиях в соответствии с типовым договором и меморандумом понимания, а также существенными условиями типового договора, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего агентского договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора принципал обязуется после заключения настоящего договора предоставить агенту документы, информацию, а также денежные средства, необходимые для исполнения настоящего поручения в размере " ... " рублей, в том числе агентское вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 агентского договора за выполнение поручения по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере " ... " рубля.

В 13 часов 44 минуты 29 августа 2013 года истец оплатила ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается чеком.

Также в тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которое ответчиком принято не было.

30 августа 2013 года Горлина А.Ю. повторно обратилась в ООО "СИБНОВА" с письменным заявлением о расторжении агентского договора N " ... " от 29 августа 2013 года и возврате денежных средств в сумме " ... " рублей.

25 сентября 2013 года ответчик письменно отказа в возврате денежных средств по договору, ссылаясь на то, что ООО "СИБНОВА" выполнило принятые на себя по агентскому договору обязательства надлежащим образом: 29 августа 2013 года заключило соответствующий договор с "OWN" и перечислило денежные средства.

В соответствии со статьями 1005, 1006, 1010, 1011 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Агентский договор прекращается, в частности, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьями 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В соответствии со статьями 990, 1002, 1003 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора;

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Агентский договор N " ... " был заключён сторонами без указания срока его действия потому, что условие договора о его действии до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, определением срока в смысле статьи 190 Гражданского кодекса РФ не является.

Соответственно, истец была вправе в любое время отказаться от исполнения агентского договора, отменить поручение.

Статьёй 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Возражения ответчика о том, что поручение истца было им надлежаще исполнено до её отказа от агентского договора, действительности не соответствуют.

Из платёжного поручения N " ... " следует, что ответчик перечислил "OWN" денежные средства по заключённому в интересах истца договору 03 сентября 2013 года, т.е. после отказа истца от договора.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей судебная коллегия полагает обоснованным.

К правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исполнение поручения - это услуга (статья 799 Гражданского кодекса РФ). Данная услуга приобретена истцом с целью реализации своих личных, семейных нужд в отдыхе.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, при разрешении данного иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей. Доводы жалобы ответчика о неправомерности применения судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании закона.

С учётом изложенного у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штрафа (статьи 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не уплатил истцу причитающуюся при отказе от договора сумму ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде, при этом в суде ответчик с требованиями истца не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы договора и применимости к нему положения Закона "О защите прав потребителей". В данной части судебная коллегия правовую оценку выразила.

Довод ответчика о том, что суд должен был привлечь к участию в деле "OWN" к отмене решения суда не ведёт, поскольку указанному лицу истец требования не предъявляет.

Апелляционная жалоба истца также удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, нежели тот, который был определён судом первой инстанции, не имелось. Истец в нарушение статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ доказательств объёма и степени физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, и вызванных действиями ответчика, не представила.

Довод о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание.

Статьёй 31 Закона РФ установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 поименованного закона.

Между тем, в рассматриваемом деле отказ от исполнения договора вызван не случаями, перечисленными в статьях 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, неустойка подлежит начислению не в соответствии с приведёнными нормами, а в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов на удерживаемую ответчиком сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 31 августа 2013 года по 14 февраля 2014 года составляет " ... " рубля ( " ... ").

Учитывая то, что ответчик размер начисленных процентов не оспаривает, в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, а также недобросовестное поведение ответчика по удержанию указанной суммы, суд не находит основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, причины для взыскания процентов за пользование деньгами в большем размере также отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи