Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Омской области - " ... " на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Мухтарова Шерзоды Хамдамалиевича об оспаривани решений Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области удовлетворить.

Отменить решение N " ... " от " ... " года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина " ... " Мухтарова Шерзоды Хамдамалиевича " ... " года рождения.

Отменить решение N " ... " от " ... " года о сокращении сроков пребывания гражданина " ... " Мухтарова Шерзоды Хамдамалиевича " ... " года рождения на территории Российской Федерации.

Отменить заключение N " ... " от " ... " года об аннулировании вида на жительство, выданное гражданину " ... " Мухтарову Шерзоды Хамдамалиевичу " ... " года рождения.

Восстановить гражданину " ... " Мухтарова Шерзоды Хамдамалиевича " ... " года рождения, уроженцу " ... " вид на жительства, выданный на основании решения N " ... " от " ... " года".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтаров Ш.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области.

В обоснование своих требований указал, что он, будучи гражданином " ... ", проживает в России на основании вида на жительство. " ... " года получил уведомление от УФМС России по Омской области об его аннулировании.

Полагает, что решение УФМС России по Омской области N " ... " от " ... " года является незаконным и просит его отменить.

В ходе судебного разбирательства он уточнил свои требования, просил отменить решение N " ... " от " ... " года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, решение N " ... " от " ... " года о сокращении сроков его пребывания на территории России, заключение N " ... " от " ... " года об аннулировании вида на жительство, восстановить ему вид на жительство, выданный " ... " года.

В судебном заседании Мухтаров Ш.Х. уточненные требования поддержал. Указал, что с момента приезда в Россию живет и работает в " ... " районе Омской области, намерен создать семью, в настоящее время поддерживает фактические брачные отношения с " ... " Не оспаривает законность принятых УФМС России по Омской области решений, но просит отменить их, указывая на несправедливость и несоразмерность принятых мер.

Представитель Мухтарова Ш.Х. - Модинов К.Ю. позицию своего доверителя поддержал.

Представитель УФМС России по Омской области " ... " в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что Управление приняло законное решение, так как по учетам ИЦ УМВД России по Омской области установлено, что Мухтаров Ш.Х. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в связи с чем было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и выданный вид на жительство аннулирован.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Омской области " ... " просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поддерживает доводы, изложенные ранее, полагает, что решение УФМС России по Омской области были приняты в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Мухтаров Ш.Х. указывает, что УФМС России по Омской области должно было принять решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также о сокращении срока пребывания после установления факта неоднократного привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, вид на жительство ему был выдан. После выдачи вида на жительство им было получено согласие гражданки Российской Федерации о вступлении в брак, которая в настоящее время ожидает рождения ребенка. С " ... " года вступил в действие Федеральный закон от 23.07.2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", которым часть 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, признана утративший силу, соответственно, административные протоколы от " ... " года и от " ... " года составленные на основании части 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, применению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя УФМС России по Омской области " ... ", поддержавшего жалобу, Мухтарова Ш.Х., его представителя Ключникова А.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мухтаров Ш.Х. проживал на территории Российской Федерации с " ... " года на основании разрешения на временное проживание N " ... " сроком действия с " ... " по " ... " год.

" ... " года им было подано заявление о выдаче вида на жительство (л.д. " ... ").

Заключением N " ... " от " ... " года начальника территориального пункта УФМС России по Омской области в " ... " районе было принято решение о разрешении постоянного проживания на территории Российской Федерации и выдаче Мухтарову Ш.Х. вида на жительство N " ... " N " ... " сроком действия до " ... " года (л.д. " ... ").

" ... " года решением N " ... " УФМС России по Омской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина заявителю был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на " ... " года до " ... " года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, а именно, " ... " года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, " ... " года по ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, " ... " года по ч. ч. 1 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации (л.д. " ... ").

В связи указанным решением заключением N " ... " от " ... " года УФМС России по Омской области вид на жительство, выданный Мухтарову Ш.Х., был аннулирован (л.д. " ... ").

Решением N " ... " от " ... " года УФМС России по Омской области срок проживания заявителя был сокращен, с чем Мухтаров Ш.Х. был ознакомлен " ... " года (л.д. " ... ").

" ... " года решение об аннулировании вида на жительство было объявлено заявителю (л.д. " ... ").

При принятии решения от " ... " года N " ... " УФМС России по Омской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Мухтарова Ш.Х. руководствовалось подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия УФМС России по Омской области явились факты привлечения Мухтарова Ш.Х. к административной ответственности " ... " года по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП Российской Федерации; " ... " года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации; " ... " года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь неразрешение въезда в Российскую Федерацию является основанием для аннулирования вида на жительство по правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно которому ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулирование вида на жительство влечет правовые последствия предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решений УФМС Росси по Омской области, на отмене которых просил Мухтаров Ш.Х., требованиям закона. Вместе с тем, посчитал их подлежащими отмене как не отвечающими принципам справедливости и соразмерности, характеру совершенного деяния, личностным характеристикам Мухтарова Ш.Х.

Между тем, судом не учтено следующее.

Находясь на территории Российской Федерации, Мухтаров Ш.Х. за период с " ... " года по " ... " года двенадцать раз привлекался к административной ответственности, одиннадцать из которых за нарушение Правил дорожного движения, один раз за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации (л.д. " ... ").

" ... " года постановлением заместителя начальника ОП N " ... " УМВД России по г. Омску Мухтаров Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

Из обстоятельств административного дела следует, что Мухтаров Ш.Х. около года по договору аренды проживает по адресу: " ... " с гражданской женой " ... " В нарушение ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в течение 7 рабочих дней Мухтаров Ш.Х не подал заявление о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета. Объяснение по указанному делу им подписано лично, и всякие сомнения относительно того, что таких объяснений им не давалось, у судебной коллегии отсутствуют.

Указанные факты свидетельствуют о том, что заявитель, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к правопорядку страны пребывания.

Кроме того, анализируя установленные обстоятельства по административному делу, судебная коллегия отмечает, что подавая " ... " года заявление о выдаче вида на жительство, Мухтаров Ш.Х сообщил недостоверные сведения о месте своего временного проживания, указав адрес: " ... "

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с позицией Мухтарова Ш.Х в процессе рассмотрения дела, направленную на оспаривание фактов совершения административных правонарушений по мотиву утраты водительского удостоверения в " ... " года в отсутствие всякого подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личностные характеристики заявителя не могут быть расценены как положительные, как из того ошибочно исходил суд.

Что касается того обстоятельства, что при принятии решения о выдаче вида на жительство у миграционной службы имелись сведения о привлечении Мухтарова Ш.Х. к административной ответственности, как о том указано судом, а также указывается в отзыве на апелляционную жалобу, следует отменить, это не является преградой компетентному органу принять решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в порядке подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ и после выдачи вида на жительство.

При этом коллегия отмечает, что после получения вида на жительство Мухтаров Ш.Х. был подвергнут административному наказанию за нарушение миграционного законодательства.

Оказание Мухтаровым Ш.Х. содействия следственному и оперативному подразделениям БОП УУР полиции УМВД России по Омской области в установлении лиц, совершивших преступления, не являлось веским основанием для отмены решений, принятых УФМС России по Омской области, и данное обстоятельство в силу установленного правого регулирования в области миграционного законодательства не создает преимуществ для заявителя.

Ссылка суда на положения статьи 2, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации безосновательна.

Судом не учтено, что законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12. 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При оценке соблюдения прав Мухтарова Ш.Х. на уважение личной и семейной жизни, на что он ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, коллегия отмечает, что в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации он не состоит.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.1995 года N 26-О правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Таким образом, совместное проживание заявителя с " ... " намерение регистрации брака, равно как и беременность " ... " не создают правовых последствий для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылки Мухтарова Ш.Х. на то, что с 01.09.2013 года вступил в действие Федеральный закон от 23.07.2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", которым часть 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, признана утративший силу. Соответственно, административные протоколы от " ... " года и от " ... " года составленные на основании части 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, применению не подлежат, состоятельными не признаются.

Применение закона смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение (часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации) и как следствие принятие иного постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в ином судебном порядке.

Применительно к изложенному, при рассмотрении дела порядке гражданского судопроизводства суд не вправе самостоятельно делать выводы об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Поскольку решение по настоящему делу постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Заявление Мухтарова Ш.Х. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления Мухтарова Ш. Х. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области N " ... " от " ... " года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, N " ... " от " ... " года о сокращении сроков пребывания, заключения N " ... " от " ... " года об аннулировании вида на жительство, восстановлении вида на жительство отказать.

Председательствующий:

Судьи: