Решение Оренбургского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 21-18/2014

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогозного А.Е. на постановление заместителя министра финансов Оренбургской области N *** от 22 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МКУ " Ц." МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МКУ " Ц." МО ЗАТО Комаровский) Рогозного А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Оренбургской области N *** от 22 августа 2013 года директор МКУ " Ц." МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области Рогозный А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2013 года постановление заместителя министра финансов Оренбургской области N *** от 22 августа 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рогозный А.Е. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Рогозного А.Е. и его защитника Шмидт А.Н., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также представителя Министерства финансов РФ Демидова А.Б., возражавшего против её удовлетворения, прихожу следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ, действовавшего на момент совершения правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент совершения правонарушения, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлено, что 27 мая 2013 года между МКУ " Ц." МО ЗАТО Комаровский ООО " А." по итогам проведенного запроса котировок заключен муниципальный контракт N *** на выполнение работ по ремонту административного здания по ул. Ю., д. *** МО ЗАТО Комаровский. Пунктом 1.3 данного контракта установлен срок его исполнения - до 20 июня 2013 года. При этом расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работы и после подписания акта выполненных работ, что определено п. 4.2 контракта. Фактически работы были выполнены 04 июля 2013 года, что объективно подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04 июля 2013 года. Оплата муниципального контракта была произведена в сумме 300461, 76 рублей по платежному поручению от 06 июля 2013 года N *** и в сумме 635165 рублей по платежному поручению от 04 июня 2013 года N ***.

Муниципальный контракт от 27 мая 2013 года заключен директором МКУ " Ц." МО ЗАТО Комаровский Рогозным А.Е.

Акт выполненных работ был подписан Рогозным А.Е. вопреки п. 1.3 муниципального контракта с нарушением срока выполнения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 02 августа 2013 года заместителем прокурора Ясненского района Оренбургской области в отношении директора МКУ " Ц." МО ЗАТО Комаровский Рогозного А.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Рогозный А.Е. назначен на должность директора МКУ " Ц." МО ЗАТО Комаровский с 18 ноября 2011 года на основании распоряжения главы администрации МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области *** от 18 ноября 2011 года.

Факт совершения Рогозным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2013 года; рапортом заместителя прокурора Ясненского района Оренбургской области; копией муниципального контракта N *** от 27 мая 2013 года; распоряжением главы администрации МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области *** от 18 ноября 2011 года о назначении Рогозного А.Е. на должность директора МКУ " Ц." МО ЗАТО Комаровский; трудовым договором от 18 ноября 2011 года; платежным поручением N *** от 04 июня 2013 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат с 27 мая 2013 года по 31 мая 2013 года; счетом на оплату N *** от 27 мая 2013 года; актом о приемке выполненных работ за май 2013 года; платежным поручением N *** от 05 июля 2013 года; счетом на оплату N *** от 04 июля 2013 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года; актом о приемке выполненных работ за июль 2013 года; должностной инструкцией директора административно-хозяйственного центра; уставом МКУ " Ц.", претензией от 29 июля 2013 года, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Рогозный А.Е., являясь должностным лицом муниципального заказчика - директором МКУ " Ц." МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области не принял всех необходимых мер по исполнению условий муниципального контракта.

Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства дела и на основании исследованных доказательств установило вину директора МКУ " Ц." МО ЗАТО Комаровский Рогозного А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ,

Законность и обоснованность постановления о назначении директору МКУ " Ц." МО ЗАТО Комаровский Рогозному А.Е. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы Рогозного А.Е. были проверены судьёй районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица, судьи первой инстанции о подписании Рогозным А.Е. акта выполненных работ вопреки п. 1.3 муниципального контракта с нарушением срока выполнения работ является правильным, а довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, является необоснованным.

Порядок привлечения Рогозного А.Е. к административной ответственности не нарушен.

Доводы Рогозного А.Е. о том, что фактически все строительные работы были произведены в срок, установленный контрактом, в связи с чем само по себе подписание акта приемки выполненных работ по истечении срока выполнения работ, определенного контрактом, не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, не могут повлечь отмену постановления и судебного решения.

Подписав акт выполненных работ 04 июля 2013 года Рогозный А.Е., фактически увеличил срок выполнения работ, установленный муниципальным контрактом, на 14 дней, тем самым нарушил требования Закона N 94-ФЗ, изменив при исполнении муниципального контракта его условия.

Доказательств того, что Рогозным А.Е. были приняты все необходимые меры к соблюдению условий контракта и подписания акта приёмки выполненных работ до 20 июня 2013 года, материалы дела не содержат и дополнительно представлены не были. Данные в ходе рассмотрения настоящей жалобы объяснения защитника о том, что Рогозным А.Е. в устной форме, посредством переговоров принимались меры к подписанию контракта, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим указанный факт.

В жалобе Рогозный А.Е. указывает, что отсутствие в Законе N 94-ФЗ указания на возможность изменения условий о сроках исполнения контракта не является запретом на совершение таких действий. Данный довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Частью 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в ч. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч. 26.1 ст. 65 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, изменение условий контракта, в том числе в части сроков выполнения работ и порядка их оплаты, как при заключении, так и при исполнении контракта не допускается.

Постановление о привлечении Рогозного А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя министра финансов Оренбургской области N *** от 22 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МКУ " Ц." МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области Рогозного А.Е. оставить без изменения, а жалобу Рогозного А.Е. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.