Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Голубева О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Гая Оренбургской области от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубева О.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
11 июля 2013 года в 19 часов 05 минут около дома N 14 по ул. Товарная в г. Гае Оренбургской области Голубев О.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г\н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Гая Оренбургской области от 30 июля 2013 года Голубев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Голубев О.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Голубев О.Ю. 11 июля 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Голубев О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах действия Голубева О.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что транспортным средством не управлял, автомобиль находился под управлением А ...
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Ф ... следует, что 11 июля 2013 года, находясь на службе по контролю за безопасностью дорожного движения, им совместно с другим инспектором ДПС ГИБДД К ... был остановлен автомобиль марки (***) г\н *** RUS, под управлением водителя Голубева О.Ю., у которого имелся признак опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД К ... , данными им в суде первой инстанции, согласно которым 11 июля 2013 года на перекрестке ул. Пионерской и ул. Орское шоссе г. Гая был замечен автомобиль (***), г\н *** RUS, водитель которого, находясь за рулем, употреблял пиво. После того, как автомобиль начал движение, они осуществили его преследование.
Мировым судьей установлено несоответствие между показаниями свидетеля защиты А ... о том, что он управлял автомобилем, и показаниями инспектора ДПС ГИБДД К ... об обратном. Мировой судья дал оценку показаниям свидетеля А ... и признал их недостоверными. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Голубев О.Ю. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.
Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД К ... , Ф ... в исходе дела материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.
Довод заявителя о том, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Голубева О.Ю. к административной ответственности, является необоснованным.
Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Заполнение протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства ранее протокола об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обесп
