Постановление Оренбургского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 4а-45/2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Голубева О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Гая Оренбургской области от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубева О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2013 года в 19 часов 05 минут около дома N 14 по ул. Товарная в г. Гае Оренбургской области Голубев О.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г\н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Гая Оренбургской области от 30 июля 2013 года Голубев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Голубев О.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Голубев О.Ю. 11 июля 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Голубев О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах действия Голубева О.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что транспортным средством не управлял, автомобиль находился под управлением А ...

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Ф ... следует, что 11 июля 2013 года, находясь на службе по контролю за безопасностью дорожного движения, им совместно с другим инспектором ДПС ГИБДД К ... был остановлен автомобиль марки (***) г\н *** RUS, под управлением водителя Голубева О.Ю., у которого имелся признак опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД К ... , данными им в суде первой инстанции, согласно которым 11 июля 2013 года на перекрестке ул. Пионерской и ул. Орское шоссе г. Гая был замечен автомобиль (***), г\н *** RUS, водитель которого, находясь за рулем, употреблял пиво. После того, как автомобиль начал движение, они осуществили его преследование.

Мировым судьей установлено несоответствие между показаниями свидетеля защиты А ... о том, что он управлял автомобилем, и показаниями инспектора ДПС ГИБДД К ... об обратном. Мировой судья дал оценку показаниям свидетеля А ... и признал их недостоверными. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Голубев О.Ю. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД К ... , Ф ... в исходе дела материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Голубева О.Ю. к административной ответственности, является необоснованным.

Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Заполнение протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства ранее протокола об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленных уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных протоколах противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются записи о том, что копии протоколов выданы Голубеву О.Ю. в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Ссылка в жалобе на то, что постановление мирового судьи вынесено на доказательствах, полученных с нарушением закона, т.е. только на документах составленных сотрудниками ГИБДД, необоснованна, поскольку, ни одно из доказательств по делу, а также документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Голубева О.Ю., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Голубева О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было. Доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Голубева О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Гая Оренбургской области от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубева О.Ю. оставить без изменения, а жалобу Голубева О.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов