Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Т.П.Чингири и О.Н.Судак,

при секретаре Л.А.Бобылевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОЯЖ" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мотякиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОЯЖ" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Мотякина обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "ВОЯЖ", указав, что по договору купли-продажи N ... от (дата) она приобрела у ответчика автомобиль ... за ... руб. Однако уже в первые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля. (дата) она обратилась с письменной претензией о замене автомобиля на новый или возврате денег, однако в автосалоне пояснили, что автомобиль новый и скоро детали "притрутся". Поскольку проблемы остались, (дата) она обратилась в салон повторно, где ей пояснили, что приехать на осмотр нужно будет позже в связи с отсутствием специалиста. (дата) при обращении к ответчику ей предложили приехать (дата). За это время в автомобиле выявились новые недостатки. (дата) автомобиль был сдан в сервис, где выявленный дефект подтвердился, и машину попросили оставить на несколько дней, пояснив, что пока нет запасных деталей. (дата) она направила очередную претензию о замене автомобиля, на которую до настоящего времени ответа не получила. (дата) ее супруг получил от ответчика документ, в котором ей предлагалось предоставить автомобиль в автосалон для проверки. (дата) автомобиль был представлен в автосалон, где была обнаружена неисправность и подтверждена необходимость замены. Однако вместо составления соответствующего протокола работники автосалона стали устанавливать на ее автомобиль детали с другого такого же автомобиля, находящегося на тест-драйве и используемого в экстремальных условиях. Данный факт был зафиксирован ее супругом на мобильный телефон. (дата) автомобиль был возвращен ее супругу, при этом работники автосалона на словах объявили, что автомобиль официально в автосалон не заезжал и с автомобилем они нечего не делали. (дата) от ответчика в адрес *, генеральным директором которого является ее супруг, поступила телеграмма с просьбой представить автомобиль на независимую экспертизу. Поскольку * не является владельцем автомобиля, автомобиль предоставлен ответчику не был. (дата) она направила ответчику очередную претензию, которая также осталась без ответа. Таким образом, период просрочки исполнения требования об устранении недостатков товара составил ... дней, требования о замене товара - ... дней. На основании изложенного просила: обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере ... руб., уплаченных за автомобиль, в течение семи дней с момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара - ... руб.; возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля - расходы, связанные с арендой другого автомобиля в размере ... руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по постановке автомобиля на государственный учет - ... руб., а также расходы на обязательное страхование автомобиля в размере ... руб. и расходы на страхование автомобиля по договору КАСКО - ... руб.

Одновременно с предъявлением иска В.В.Мотякина в целях обеспечения исполнения исполнительного документа просила наложить арест на имущество ответчика.

Определением судьи от 28 ноября 2013 года в целях принятия мер по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ВОЯЖ", в пределах суммы исковых требований - ... руб.

В частной жалобе представитель ООО "ВОЯЖ" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ООО "ВОЯЖ" является автосалоном и автосервисом, прибыль которого неуклонно растет, и у которого отсутствует задолженность по налогам и сборам, в связи с чем нет оснований предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение же ареста на имущество ООО "ВОЯЖ" может лишить последнего средств к существованию как предприятия, что приведет к нарушению прав работников общества и третьих лиц. Кроме того, истица в своем исковом заявлении просила о наложении ареста в целях обеспечения исполнительного документа, а не в целях принятия мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда по заявленным требованиям, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона обоснованно удовлетворил заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска у судьи не имелось, что наложение ареста на имущество ООО "ВОЯЖ" может привести к остановке предприятия, а также о том, что истица в своем исковом заявлении не просила о наложении ареста на имущество ответчика в целях принятия мер по обеспечению иска, являются несостоятельными, выводов судьи не опровергают и о незаконности принятого судьей определения не свидетельствуют.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: