Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дегтяревой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования Веюкова Е. Л. Суд постановил вселить Веюкова Е.Л. в комнату площадью *** кв. м. в квартире (адрес), а ответчика Якубенко П.С. выселить из указанной квартиры.

В суд поступила апелляционная жалоба Дегтяревой Н. А., в которой она просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно Дегтярева Н.А. обратилась с заявлением о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 04 декабря 2013 года заявление Дегтяревой Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Дегтярева Н.А. просит отменить определение суда от 04 декабря 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивая на том, что о вынесенном по настоящему дела решении она узнала только в октябре 2013 года в ходе возбужденного исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу Веюков Е.Л. и его представитель Мордвинцева Л.М. просят определение оставить без изменения, а частную жалобу Дегтяревой Н.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая Дегтяревой Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что об обжалуемом решении Дегтяревой Н.А. стало известно в сентябре 2013 года после получения постановления судебного пристава-исполнителя о выселении Якубенко П.С., а с апелляционной жалобой в суд она обратилась по истечении семи недель после указанного события. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин, поскольку у Дегтяревой Н.А. имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня, когда ей стало известно об обжалуемом решении.

Судебная коллегия с данными выводами судебного постановления не соглашается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено и подписано судьей (дата) года.

Апелляционная жалоба поступила в суд (дата) года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Как видно из протокола судебного заседания от (дата), ответчик Дегтярева Н.А. участия в судебном заседании не принимала.

Из объяснений Дегтяревой Н.А. следует, что о вынесенном судом решении по настоящему делу ей стало известно в октябре 2013 года, после ознакомления с материалами дела.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком Дегтяревой Н.А., не присутствовавшей в судебном заседании, судебного решения ранее указанного выше срока в деле не имеется, так как направленная в ее адрес почтовая корреспонденция суда была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство не подтверждается и представленными по запросу суда материалами исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого решения, так как из них не следует, что Дегтярева Н.А. была ознакомлена с решением суда.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока были получены судом (дата), то есть в пределах разумного срока для совершения соответствующего процессуального действия после того, как Дегтяревой Н.А. стало известно о вынесенном судом решении, поэтому судебная коллегия считает, что с учетом указанных выше обстоятельств, имеются основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежащим удовлетворению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2013 года отменить.

Восстановить Дегтяревой Н.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2012 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи