Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-521/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Михалкиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Михалкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Оренбург" обратилось в суд с иском к Михалкиной Е.В., указав, что между ОАО КБ "Оренбург" и Михалкиной Е.В. (дата) года был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме ***, под *** годовых, на срок по (дата). Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако данные обязательства Михалкина Е. В. не исполняет, нарушает условия о сроках платежа. (дата) ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

ОАО КБ "Оренбург" просило взыскать с Михалкиной Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, а также *** - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Оренбург" - Абдулгафарова Т.А., заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что в настоящее время начисление процентов прекращено, по графику платежей сумма основного долга списывается в задолженность.

Михалкина Е. В. и ее представитель - Ломакина Н. А., в судебном заседании пояснили, что они не оспаривают расчет задолженности, не отрицают тот факт, что Михалкина Е. В. не вносит ежемесячные платежи. Однако в виду сложной жизненной ситуации просили снизить сумму пени по просроченным процентам до нуля.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2013 года исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Михалкиной Е.В. в пользу ОАО КБ "Оренбург" задолженность по кредитному договору N от (дата) года в размере *** из которых:

- *** - задолженность по основному долгу,

- *** - просроченная задолженность по основному долгу,

- *** - задолженность по просроченным процентам,

- ***. - пеня по просроченным процентам,

а также *** - расходы по оплате государственной пошлины, а всего, на общую сумму ***.

С данным решением суда не согласилась Михалкина Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не была снижена сумма неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка - Сухинина К.А., просила решение суда оставить без изменения.

Михалкина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, представителя банка, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО КБ "Оренбург" и Михалкиной Е. В. заключен кредитный договор N на сумму ***. под *** годовых, на срок по (дата)

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика в письменной форме, и им подписана. Экземпляр договора получен на руки (л.д. 10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Между тем, Михалкина Е. В. обязательные платежи по погашению кредита не вносит, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на (дата) задолженность Михалкиной Е. В. перед истцом составила ***, из которых: *** - задолженность по основному долгу, *** - просроченная задолженность по основному долгу, *** - задолженность по просроченным процентам, ***. - пеня по просроченным процентам.

В соответствии с *** кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей.

При неисполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, банк начисляет неустойку в размере *** годовых от непогашенного в срок основного долга, *** за каждый день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом (п *** договора).

Поскольку Михалкина Е.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не выполняла, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Михалкина Е.В. указывает на то, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, о котором она просила в судебном заседании.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по закону следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если имеется заявление другой стороны об этом и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика, указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: