Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудинова А.С. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, указав, что на основании решения суда в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N, по которому взыскателем является ОАО "Сбербанк России". (дата) заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо банка об отсутствии кредитной задолженности у Кудинова А.С. по кредитному договору, по которому было возбуждено указанное выше исполнительное производство. В этот же день Кудинову А.С. было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей, которое в судебном порядке признано незаконным. Однако (дата) ОАО "Сбербанк России" с его счета в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме *** рубля по данному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя ***6 По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания на списание указанной суммы в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Просил суд признать действия УФССП России по Оренбургской области в лице ОСП по Оренбургскому району о списании денежных средств в размере *** рублей в счет исполнительского сбора незаконными, обязать возвратить указанные денежные средства заявителю.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года заявление Кудинова А.С. возвращено и разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Не согласившись с определением, Кудинов А.С. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении указанного выше заявления Кудинову А.С., судья, руководствуясь положениями ст. 247, 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеется спор о правах на денежные средства, который подведомственен суду, но не подсуден Оренбургскому районному суду, поскольку ответчик УФССП России по Оренбургской области находится на территории Промышленного района г. Оренбурга.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку судья неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием к отмене определения. Так, в силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из предъявленного заявления видно, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Оренбургскому району по списанию денежных средств в счет исполнительского сбора, указывая на их незаконность, в связи с отменой постановления пристава от (дата) о взыскании исполнительского сбора. При этом, Кудинов А.С. не предъявляет требования об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, не указывает, что данные денежные средства принадлежат иному лицу, то есть отсутствует спор о праве на указанные денежные средства между истцом и УФССП России по Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости обращения Кудинова А.С. с исковым заявлением в суд для разрешения спора и возвращении заявления в связи с его неподсудностью Оренбургскому районному суду не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление направлению в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

При этом судебная коллегия считает также необходимым разъяснить, что порядок возврата исполнительского сбора установлен постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора", согласно которому исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года отменить.

Возвратить заявление Кудинова А.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в Оренбургский районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи