Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-400/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и И.И.Сенякина,

при секретаре Г.Р.Волженцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Чинакаева Р.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика И.А.Манешиной, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Чинакаев обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по (дата) по риску "КАСКО" (Хищение, Ущерб). В период действия договора страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем (дата) он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что поврежденным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования, с чем он не согласен. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб., за составление отчетов он уплатил ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., расходы на составление отчетов в размере ... руб., на оплату услуг эвакуатора - ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., услуг нотариуса - ... руб. и неустойку в размере ... % за каждый день просрочки на сумму неуплаченных денежных средств на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель ответчика А.В.Федоров в удовлетворении иска просил отказать на том основании, что по условиям договора страхования Р.Р.Чинакаев не был допущен к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

Решением суда иск Р.Р.Чинакаева удовлетворен: суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., судебные расходы за составление отчета - ... руб., услуги представителя - ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - ... руб., за оформление нотариальной доверенности представителя истца - ... руб. Этим же решением с ответчика в пользу * взысканы расходы по производству экспертизы в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, указывая, что в соответствии с условиями договора страхования способом выплаты страхового возмещения был определен ремонт на СТОА по направлению страховщика, никаких иных форм выплаты, в том числе в денежной форме, договором не предусмотрено. Кроме того, повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии (дата) не является страховым случаем, поскольку автомобилем управлял Р.Р.Чинакаев, который в соответствии с договором страхования не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Помимо того, является необоснованным и вывод суда о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, в соответствии с пунктом 3.4.3 Правил КАСКО причинение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не относится к страховому случаю.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между Р.Р.Чинакаевым (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по (дата) по риску "КАСКО" (Хищение, Ущерб), с определением страховой суммы в размере ... руб. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" определен страхователь, по рискам "Хищение" и "Полная гибель" в размере неисполненных обязательств заемщика - **.

(дата) в ... часов ... минут в период действия договора страхования от (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки ... , под управлением Р.Р.Чинакаева, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

(дата) страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

Ответом ЗАО "МАКС" от (дата), исх. N ... , в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пункт 3.4.14.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", в соответствии с которым не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования (не указанным в договоре).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", являясь неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 34 постановления от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В силу приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре страхования транспортного средства Р.Р.Чинакаев не указан в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим страхователю транспортным средством, в связи с чем произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следует признать несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца страхового возмещения на том основаниям, что в соответствии с условиями договора страхования способом страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, поскольку, как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, тогда как последний своих обязательств по договору страхования не исполнил и автомобиль истца на ремонт на СТОА не направил.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованности взыскания судом суммы утраты товарной стоимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 постановления от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: