Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гай Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2013 года по иску Поспелова И.Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гай Оренбургской области о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелов И.Г. обратился в суд с указанным иском к ГУ УПФР в г. Гай Оренбургской области по тем основаниям, что решением начальника Управления от (дата) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, дающих право на назначении досрочной трудовой пенсии. По его мнению, из его трудового стажа органами пенсионного фонда незаконно исключены следующие периоды:

- (дата) год - выполнение государственных обязанностей;

С (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) -

период дополнительного отпуска по коллективному договору,

С (дата) по (дата) - служба в армии,

- с (дата) по (дата) - служебная командировка;

- с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата)., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) ( ***.) - периоды нахождения в ученических отпусках.

Просил суд обязать ГУ УПФР в г. Гай Оренбургской области зачесть спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить и выплачивать ему пенсию по старости с (дата).

В судебном заседании истец Поспелов И.Г. и его представитель Рудякова Н.И., действующая по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Гай Оренбургской области Сергеева О.М., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2013 года исковые требования Поспелова И.Г. удовлетворены частично. Суд постановил обязать УПФР в г. Гай Оренбургской области включить в стаж Поспелова И.Г. для назначения досрочной пенсии период выполнения государственных обязанностей (дата) года, период дополнительного отпуска по коллективному договору с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, нахождения в служебной командировке с (дата) по (дата) года, периоды нахождения в ученических отпусках с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, период службы в армии с (дата) по (дата) года. Обязал ответчика назначить Поспелову И.Г. досрочную пенсию с (дата).

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Гай просит решение суда в части порядка исчисления стажа и назначения трудовой пенсии с (дата) отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о назначении трудовой пенсии с указанной даты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда не оспаривалось сторонами в части включения в стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости периодов выполнения государственных обязанностей, дополнительного отпуска по коллективному договору, служебной командировки, нахождения в ученических отпусках, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в период времени с (дата) по (дата) истец работал в ОАО "Гайский ГОК" на подземных работах: ***. Данный период включен в трудовой стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии.

Истец (дата) обратился с заявлением в УПФР в г. Гай для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", как лицо, проработавшее не менее 25 календарных лет на подземных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых.

Решением начальника Управления от (дата) N ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа подземных работ, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по основанию обращения. При этом в льготный трудовой стаж истца не включен, в том числе, период прохождения Поспеловым И.Г. военной службы по призыву с (дата) по (дата) год. Указано, что по представленным документам продолжительность стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости составляет *** года *** месяцев *** дней.

В части удовлетворения требований истца о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода прохождения истцом службы в армии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В указанный период времени действовало Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" абзацем вторым пункта "л" части 109 которого было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в пункте "к" и "л" данного Постановления, в том числе и период службы в составе Вооруженных сил СССР, приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2010 г. N 81-В10-4.

Поскольку ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение службы в Советской Армии в специальный стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, и при этом она приравнивалась к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, то, принимая во внимание, что работа истца после службы в Советской Армии включена ответчиком в специальный стаж, период службы истца в рядах Советской Армии с (дата) по (дата) год подлежит включению в его специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости.

По этим основаниям суд первой инстанции обоснованно включил указанный период в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение пенсии в соответствии Федеральным Законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что периоды работы истца на подземных работах засчитаны истцу не по Списку N1, а как работа, прямо предусмотренная Списком от 13.09.1991 года N481, а служба в Вооруженных силах СССР не приравнена к данной работе, поскольку данный Список не действовал в период действия положения N590, а стал применяться с 1992 года, а также доводы ответчика об ином порядке исчисления трудового стажа истца для включения в льготный стаж, о неверном распространении судом действия Постановления от 03.08.1972 года на Закон от 20.11.1990 года, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом включенных в трудовой стаж Поспелова И.Г. судом периодов, он на (дата) имел необходимый для досрочного назначения пенсии специальный стаж, поэтому вывод суда о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии с указанного времени является правильным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гай Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи