Решение Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 45216/07 "Аппель-Ирганг и другие против Германии" [Appel-Irrgang и Others v. Germany] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 6 октября 2009 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 45216/07
"Аппель-Ирганг и другие против Германии"
[Appel-Irrgang и Others v. Germany]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2006 году бундестаг в Берлине изменил закон о школах, введя обязательные занятия по этике для всех учеников государственных средних школ. Заявители, протестанты по вероисповеданию, просили школу освободить первую заявительницу от занятий по этике, но безрезультатно. Все последующие жалобы были отклонены.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции. Заявители жаловались прежде всего на то, что уроки этики не были нейтральными, и их светская природа противоречила их религиозным взглядам. По мнению Европейского Суда, цель уроков, которые должны были содействовать склонности и способности учеников средней школы, независимо от их происхождения, разрешать фундаментальные культурные и этические проблемы личной и общественной жизни с целью развития социальных навыков и возможности участия в межкультурном диалоге и этического распознавания, не противоречила принципам плюрализма и объективности, воплощенным в статье 2 Протокола N 1 к Конвенции и рекомендациях Парламентской ассамблеи Совета Европы. Уроки были нейтральными и не отдавали предпочтения одной вере или религии перед другой. Они преподносили всем ученикам те же основные ценности и учили их быть открытыми для людей, чьи взгляды отличаются от их взглядов. Кроме того, как указал Федеральный конституционный суд, хотя предполагалось, что учителя имеют собственные взгляды по этическим вопросам, рассматриваемым на занятиях, и будут разъяснять их ученикам, им не разрешалось оказывать на них ненадлежащее влияние. Что касается преподавания, Европейский Суд отметил, что заявители не ссылались на то, что реально преподававшийся курс в указанном учебном году проявлял неуважение к их религиозным взглядам или стремился к внушению.

Что касается довода заявителей о том, что, несмотря на христианские традиции Германии, христианская религия не была достаточно представлена в курсе этики, Европейский Суд находит, что выбор школьными властями нейтрального курса, в котором отводилось место различным взглядам и убеждениям, сам по себе не составляет проблемы в отношении Конвенции. Федеральный конституционный суд согласился с этим выбором с учетом особых практических обстоятельств и религиозной ориентации земли Берлин. Кроме того, вопрос не выходит за пределы усмотрения государств. Что касается довода заявителей о том, что курс этики противоречил их религиозным взглядам, Европейский Суд отметил, что ни закон о школах, ни учебная программа не могут считаться отдающими предпочтение конкретному взгляду или обходящими молчанием или оспаривающими другие взгляды, включая христианскую веру. Соответствующие положения предлагают рассмотрение религиозных принципов и рекомендуют школам охватывать определенные темы в сотрудничестве с религиозными или философскими группами. Что касается довода заявителей о том, что курс также раскрывал идеи или концепции, критикующие христианские взгляды или противостоящие им, Европейский Суд полагает, что в Конвенции невозможно усмотреть право не сталкиваться с иными убеждениями, помимо собственных. Кроме того, ничто не препятствовало первой заявительнице продолжать посещать курс протестантской религии, преподававшийся в школе, и родители не лишены права просвещать свою дочь и давать ей советы, исполняя свою естественную роль воспитателей и направляя ее способом, соответствующим их религиозным убеждениям.

Соответственно, вводя обязательные занятия по этике, национальные власти не вышли за пределы усмотрения, соответствующие статье 2 Протокола N 1 к Конвенции. Берлинские власти, таким образом, не были обязаны предоставлять освобождение от этого курса. Тот факт, что другая германская земля решила допустить такое освобождение, не имеет значение для этого вывода.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).