Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Мигеля Ю.А., Пегова В.О., Бойко А.В., Бойко Е.И. к открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения истца Пегова В.О., представителя ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" Шаталова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОУ ЗПП "Недвижимость" в интересах Мигеля Ю.А., Пегова В.О., Бойко А.В. и Бойко Е.И. обратилось в суд с исками к ОАО "УКС" о защите прав потребителей по тем основаниям, что (дата) между ООО " ***" и МУП "УКС" был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) построить жилой дом (адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартиры общей проектной площадью *** кв.м. и *** встроенных нежилых помещений общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену *** рублей и принять объект долевого строительства. В соответствии с приложением N1 к договору площадь объекта долевого строительства, подлежащая передаче, состоит из *** квартир, общей проектной площадью *** кв.м., с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1, и *** нежилых помещений, общей площадью *** кв.м.

(дата) между ООО " ***" и Мигелем Ю.А. был заключен договор уступки прав, на основании которого истец принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры N, общей проектной площадью *** кв.м., с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1 - *** кв.м.

В приложении к договору участия в долевом строительстве указано, что участнику долевого строительства передается квартира с верандами, что не соответствует действительности. Фактически истцам была передана квартира с лоджией с применением коэффициента 1,0, что не соответствует условиям договора и нормам закона.

Договором предусмотрена передача квартиры общей площадью *** кв.м., общая площадь квартиры с применением коэффициента для лоджий составляет *** кв.м, разница между общей проектной площадью квартиры и фактической составила *** кв.м. Стоимость одного кв.м. определяется делением цены договора на площадь, подлежащую передаче и составляет *** рублей за 1 кв.м. Возврату подлежит сумма *** рублей.

(дата) Мигель Ю.А. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате излишне уплаченной суммы, но получил отказ.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение условий договора *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей; неустойку за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.

Истец Пегов В.О. по основаниям, аналогичным изложенным выше, в отношении квартиры N, просит взыскать в его пользу *** рублей за ненадлежащее исполнение условий договора, убытки в виде уплаты банковских процентов *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей; неустойку за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке *** рубля; компенсацию морального вреда *** рублей и штраф.

Истцы Бойко А.В. и Е.И. по основаниям, аналогичным изложенным выше, в отношении квартиры N, просят взыскать с ответчика *** рублей излишне уплаченных по договору; убытки в виде уплаты банковских процентов *** рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ *** рубля; неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда по *** рублей каждому и штраф.

В судебном заседании представитель ОРОУ ЗПП "Недвижимость" Шаталов М.А., действующий на основании Устава, и истец Пегов В.О. исковые требования поддержали.

Истцы Мигель Ю.А., Бойко А.В., Бойко Е.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "УКС" Позднякова Н.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года исковые требования ОРОУ ЗПП "Недвижимость", заявленные в интересах Мигеля Ю.А., Пегова В.О., Бойко А.В., Бойко Е.И. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ОАО "УКС":

- в пользу Мигеля Ю.А. *** рублей по договору участия в долевом строительстве, *** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** рублей, *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей штрафа;

- в пользу Пегова В.О. *** рублей по договору долевого участия в строительстве, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей неустойки, *** рублей компенсации морального вреда и *** рубля штрафа;

- в пользу Бойко А.В. и Бойко Е.И. *** рублей по договору долевого участия в строительстве, *** рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей неустойки, *** рублей компенсации морального вреда и *** рублей штрафа в пользу каждого.

Исковые требования Пегова В.О., Бойко А.В. и Е.И. в части взыскания убытков оставлены судом без удовлетворения.

С ОАО "УКС" в пользу ОРОУ ЗПП "Недвижимость" взыскать штраф в сумме *** рублей.

С ОАО "УКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "УКС" просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что (дата) между МУП Управление капитального строительства МО г.Оренбург (застройщиком) и ООО " ***" (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок - (дата) построить жилой дом (адрес) и передать участнику долевого строительства. Цена договора составляет *** рублей на возмещение затрат на создание объекта строительства и в счет оплаты услуг Застройщика.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства и уточнения их общей площади, если разница между общей проектной площадью и общей фактической площадью составит более 10%, цена договора подлежит изменению путем увеличения или уменьшения цены договора на процент отклонения. К договору имеется Приложение N с номерами и характеристикой квартир и нежилых помещений в жилом доме N принадлежащих участнику долевого строительства, в соответствии с которым квартира N должна иметь общую проектную площадь *** кв.м. и площадь летних помещений *** кв.м. с коэффициентом 1,0; квартира N должна иметь общую проектную площадь *** кв.м., площадь летних помещений *** кв.м. с коэффициентом 1,0; квартира N должна иметь проектную площадь *** кв.м., площадь летних помещений с коэффициентом 1 - ***.м.

(дата) ООО " ***" уступила Мигелю Ю.А. свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от (дата) в части квартиры N проектной площадью *** кв.м. с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1,0. Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от (дата) года, ответчик передал, а истец Мигель Ю.А. принял в собственность однокомнатную квартиру N общей площадью *** кв.м., с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадь квартиры *** кв.м., жилая площадь *** кв.м. Судом установлено, что общая площадь данной квартиры по акту приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1,0 ( *** + ***). Из кадастрового паспорта и из технического паспорта квартиры N видно, что в квартире имеется угловая лоджия, квартира находится на *** этаже жилого дома.

По договору уступки прав (цессии) от (дата) ООО " ***" уступило свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в части квартиры N, общей проектной площадью *** кв.м., с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1,0 Пегову В.О. По акту приема-передачи от (дата) истцу передана в собственность однокомнатная квартира на *** этаже, общей площадью *** кв.м. с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадь квартиры *** кв.м., жилая *** кв.м. Квартира истца находится на *** этаже дома и как видно из кадастрового паспорта имеет две угловые лоджии, каждая площадью *** кв.м.

Истцы Бойко Е.И. и Бойко А.В. стали участниками договора долевого участия в строительстве в части квартиры N, общей проектной площадью *** кв.м. с учетом площади летних помещений (веранд) с коэффициентом 1,0 на основании договора уступки прав (цессии) от (дата) года. По акту приема-передачи от (дата) им передана в собственность однокомнатная квартира на *** этаже, общей площадью *** кв.м. с учетом площади летних помещений (веранд), в том числе площадь квартиры *** кв.м., жилая *** кв.м. Квартира истцов находится на *** этаже дома и имеет угловую лоджию площадью *** кв.м.

Из материалов дела следует, что истцы направляли в адрес ОАО "Управление капитального строительства" претензию с требованием возврата излишне уплаченной по договору суммы в размере разницы между проектной и фактической площадью квартиры с учетом площади лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5: Мигель Ю.А. и Пегов В.О. (дата) года, Бойко (дата) года,

В Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778) даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин "летние помещения" отсутствует, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.

Ранее действовавший СНИП 31-01-2003 в Приложении Б также давал определение веранды, как застекленного неотапливаемого помещения, пристроенного к зданию или встроенного в него, не имеющего ограничение по глубине.

Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N37, предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Поскольку указанные в качестве летнего помещения (веранды) квартир NN N помещения не соответствуют определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд правильно пришел к выводу, что данные квартиры не имеют веранд, а имеют лоджии, площадь которых должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.

Судебная коллегия также находит верными выводы судебного решения о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцам квартиры, общая площадь которых с применением понижающего коэффициента к лоджии составляет:

квартиры N - *** кв.м. ( *** +( ****0,5), что меньше заявленной в договоре на *** кв.м.

квартиры N - *** кв.м. ( ***+( ****0,5), что меньше заявленной в договоре на *** кв.м.

квартиры N - *** кв.м. ( *** +( ****0,5), что меньше заявленной в договоре на *** кв.м.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные по договору денежные средства исходя из стоимости одного кв.м. в *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей, пятьдесят процентов которого - в пользу общественной организации, в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, со ссылкой на то, что для решения вопроса о назначении помещения (лоджии или веранды) требуются специальные познания.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Поскольку определения терминов "лоджия" и "веранда" даны в своде правил, распространяющихся на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, специальные познания для установления обстоятельств по вопросам, сформулированным ответчиком вопросам в ходатайстве о назначении экспертизы, не требуются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не указывали на ухудшение качества квартиры из-за передачи летнего помещения с коэффициентом 1 или на его не пригодность, в связи с чем оснований применения ответственности застройщика в виде уменьшения цены договора не имелось, не может принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку истцы были введены в заблуждение относительно потребительских характеристик жилого помещения и получили квартиры меньшей площади с учетом лоджии, а не веранды, как указано в актах приема-передачи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые учтены судом при вынесении решения

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи