Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Ившиной Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Ворожко А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2013 года гражданское дело по иску Бадамшиной Н.Б., Бадамшина Т.Р. к администрации города Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, дачному некоммерческому партнерству "Медик", Прошкину Ю.В., Ворожко А.С. о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительным распоряжения и регистрационной записи; признании недействительным договора, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Бадамшина Н.Б. и Бадамшин Т.Р. обратились в суд с иском к администрации города Оренбурга, СНТ "Медик", Прошкину Ю.В., Ворожко А.С., указав, что в (дата) Бадамшина Н.Б. и ее муж *** приобрели у *** садовый участок N с домиком по (адрес) в садоводческом товариществе "Медик". При покупке земельного участка *** передал *** технический паспорт на садовый домик N. Продавец *** являлся членом СТ "Медик" с (дата)

После приобретения земельного участка *** была выдана членская книжка СТ "Медик", в которой указано, что он принят в члены товарищества, участок N, размер участка *** кв.м.

С (дата). их семья стала пользоваться участком для отдыха и выращивания сельхозкультур для личных нужд. *** оплачивались все членские и целевые взносы.

*** умер (дата)

Бадамшина Н.Б., как супруга умершего, обратилась в (дата) к председателю правления СНТ с вопросом о переоформлении на нее земельного участка и принятии ее в члены товарищества. Председатель правления обещал все оформить, но с (дата) перестал принимать от нее членские взносы, объяснив, что примет деньги после переоформления на нее участка. При этом, Бадамшина Н.Б. и его сын Бадамшин Т.Р. продолжали пользоваться земельным участком. Претензий по подводу неуплаты членских взносов к ним не предъявлялось.

В (дата) Бадамшин Т.Р. уехал в ***, а его мать - Бадамшина Н.Б., в силу преклонного возраста не могла ухаживать за участком.

Приехав на свой участок весной (дата)., истцы обнаружили, что домик на участке разобран. В правлении им сказали, что участок переоформлен на Прошкина Ю.В. и передан ему в собственность.

Истцы являются наследниками и правопреемниками ***., следовательно, имеют право защищать нарушенные интересы.

О протоколе N от (дата). о предоставлении земельного участка Прошкину Ю.В. они узнали только в (дата) поэтому срок исковой давности ими пропущен не был.

Считают решение общего собрания СНТ "Медик" от (дата). в части закрепления за Прошкнным Ю.В. участка N, а также распоряжение УЗиРПХ администрации г.Оренбурга от (дата). в части передачи в собственность бесплатно Прошкину Ю.В. земельного участка N незаконными по следующим основаниям.

*** являлся членом СНТ "Медик" с правом пользования земельным участком (адрес).

На момент принятия садоводческим товариществом решения от (дата) о закреплении участка за Прошкиным Ю.В., *** был жив, сам пользовался участком и оплачивал взносы. Земельный участок N у члена СНТ *** не изымался.

Вплоть до (дата) истцы фактически пользовались земельным участком (адрес), в установленном законом порядке у них данный участок также не изымался.

Прошкин Ю.В. никогда не пользовался участком N. Никаких прав у него на этот земельный участок не возникло, в связи с чем договор купли-продажи от (дата) земельного участка Прошкиным Ю.В. Ворожко А.С. является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Снос Прошкиным Ю.В. садового домика не лишил истцов их права требовать возврата участка, которым ***, а затем и истцы, как его правопреемники, пользовались на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Просили суд:

Признать недействительным решение общего собрания СНТ "Медик" от (дата) (протокол N) в части закрепления за Прошкиным Ю.В. участка (адрес) в СНТ "Медик".

Признать недействительным п. 1.4. распоряжения УЗиРПХ администрации г. Оренбурга от (дата) о предоставлении в собственность Прошкину Ю.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м, расположенного в (адрес)

Признать недействительной регистрационную запись о праве собственности Прошкина Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенный в (адрес), произведенную Управлением Росреестра по Оренбургской области.

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата) земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенного в (адрес) заключенный между Прошкиным Ю.В. и Ворожко А.С..

Прекратить право собственности Ворожко А.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенный в (адрес)

Возвратить земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенный в (адрес), в государственную собственность.

Признать за Бадамшиной Н.Б. и Бадамшиным Т.Р. как за правопреемниками *** право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенным в (адрес) возникшее с (дата)

Обязать СНТ "Медик" заменить членство *** в садоводческом товариществе в связи с его смертью на его правопреемников - Бадамшину Н.Б. и Бадамшина Т.Р..

Устранить препятствия Бадамшиной Н.Б., Бадамшину Т.Р. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенного в (адрес), путем обязания Ворожко А.С. освободить данный земельный участок.

После уточнения исковых требований Бадамшина Н.Б. и Бадамшин Т.Р. просили суд:

Признать недействительным решение общего собрания СНТ "Медик" от (дата). (протокол N) в части закрепления за Прошкиным Ю.В. участка (адрес)

Признать недействительным п. 1.4. распоряжения УЗиРПХ администрации г. Оренбурга от (дата) о предоставлении в собственность Прошкину Ю.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м, расположенного в (адрес)

Признать недействительной регистрационную запись о праве собственности Прошкина Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенный в (адрес), произведенную Управлением Росреестра по Оренбургской области.

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата), земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенного в СНТ (адрес), заключенный между Прошкиным Ю.В. и Ворожко А.С..

Прекратить право собственности Ворожко А.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м, расположенный (адрес)

Признать право собственности по праву наследования по закону по ? доле за Бадамшиной Н.Б. и Бадамшиным Т.Р. на земельный участок, расположенный (адрес)

В судебное заседание Бадамшина Н.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Бадамшин Т.Р. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнив, что никто истцов не уведомлял о том, что они могут лишиться участка в случае его не использования. Сам *** из членов СНТ не исключался, участок у него не изымался. На момент проведения оспариваемого собрания *** жил по адресу: (адрес), вместе с женой. По этому адресу они не извещались о проведении спорного собрания. Объявлений в СНТ "Медик" о проведении спорного собрания также не видели. Телефоны Бадамшиных также были известны в правлении. О том, что земельный участок находится у Прошкина Ю.В. истцы узнали только в (дата) а то, что он в дальнейшем перешел в собственность Ворожко А.С. они узнали только в (дата).

Представитель истцов - Николаенко Н.В., поддержала уточненные требования истцов.

Ворожко А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд по всем требованиям. В (дата) году истице уже было известно, что нарушены ее права. Никаких прав на земельный участок истцы не имели, в том числе, право бессрочного пользования.

Прошкин Ю.В. извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

По ст. 50 ГПК РФ судом ему был назначен адвокат, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения просил отказать.

Определениями суда в качестве ответчика привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, произведена замена СНТ "Медик" на его правопреемника ДНП "Медик", привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Файзуллина Р.Р., Файзуллина Ф.Р.

Представители Администрации города Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ДНП "Медик", представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области", третьи лица Файзуллина Р.Р., Файзуллина Ф.Р. в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2013 года исковые требования Бадамшиной Н.Б. и Бадамшина Т.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать недействительным решение общего собрания СНТ "Медик" от (дата) (протокол N в части закрепления за Прошкиным Ю.В. участка (адрес)

Признать недействительным п.1.4 распоряжения УЗиРПХ администрации г.Оренбурга от (дата). о предоставлении в собственность Прошкнну Ю.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м, расположенного в (адрес)

Признать недействительной регистрационную запись о праве собственности Прошкина Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенный в (адрес), произведенную Управлением Росреестра по Оренбургской области.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от (дата), земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенного в (адрес), заключенный между Прошкиным Ю.В. и Ворожко А.С.

Прекратить право собственности Ворожко А.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м, расположенный в (адрес)

Признать право собственности по праву наследования по закону, по ? доле каждому, Бадамшиной Н.Б., Бадамшину Т.Р. на земельный участок, расположенный в (адрес)

В удовлетворении остальной части исковых требований Бадамшиной Н.Б., Бадамшина Т.Р.- отказать.

С таким решением суда не согласился Ворожко А.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ворожко А.С. и представитель Прошкина Ю.В. - адвокат Никифорова Н.А., настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Бадамшина Т.Р. - Николаенко Н.В., просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Из материалов дела следует, что *** являлся членом СНТ "Медик" с (дата) и у него во владении находился земельный участок (адрес).

В материалы дела также представлена выписка из протокола N от (дата) заседания общего собрания СНТ "Медик" о принятии в члены СНТ Прошкина Ю.В. и закреплении за ним участка (адрес)

Указанная выписка послужила основанием для предоставления Прошкину Ю.В. распоряжением Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга N N от (дата) земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м, расположенного в (адрес), в собственность.

Право собственности на земельный участок за Прошкиным Ю.В. было зарегистрировано (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи от (дата) земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м, расположенного в (адрес) Прошкиным Ю.В. был продан Ворожко А.С.

Право собственности Ворожко А.С. на земельный участок было зарегистрировано (дата)

Признавая недействительными решение общего собрания СНТ "Медик" от (дата) (протокол N) в части закрепления за Прошкиным Ю.В. участка (адрес)"; п.1.4 распоряжения УЗиРПХ администрации г.Оренбурга от (дата) о предоставлении в собственность Прошкнну Ю.В. этого участка; регистрационную запись о праве собственности Прошкина Ю.В. на земельный участок; договор купли-продажи от (дата) земельного участка и прекращая право собственности Ворожко А.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м, расположенный в (адрес), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с земельным законодательством предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производиться только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном законом.

Согласно п. 2 ст. 47 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что *** на (дата) был лишен прав на земельный участок, в материалы дела не представлено. Умер *** (дата). Согласно списка членов СНТ "Медик" (л.д. 118-124) по состоянию на (дата) ***. числился членом СНТ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение прав на земельный участок у одного лица является препятствием для возникновения прав на этот же земельный участок у другого лица до тех пор, пока данное право не будет прекращено. При этом добровольное прекращение права связано исключительно с волеизъявлением самого собственника, а основания принудительного прекращения вещного права и порядок прекращения строго предусмотрены законом.

Поскольку *** от земельного участка добровольно не отказывался, в установленном законом порядке этого участка он лишен не был, спорный земельный участок не мог быть предоставлен Прошкину Ю.В., и, соответственно, у него на этот участок не могло возникнуть право собственности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверно выбранном способе защиты своих прав истцами и о том, что Ворожко А.С. является добросовестным приобретателем земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов. При этом оно само выбирает способ защиты своих прав, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

Добросовестным приобретателем спорного земельного участка Ворожко А.С. не может являться, поскольку этот земельный участок без законных оснований, помимо воли *** выбыл из его владения. Как указано выше, законных прав у Прошкина Ю.В. на спорный земельный участок не могло возникнуть.

Применение срока исковой давности к заявленным требованиям было предметом обсуждения в суде первой инстанции, с выводом которого судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что у *** не было и могло возникнуть право пожизненно наследуемого владения на земельный участок.

Правовой институт, как право пожизненно наследуемого владения земельным участком, был введен в отечественное законодательство в 1990 году Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право пожизненно наследуемого владения подлежит государственной регистрации.

Статьей 21 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненно наследуемого владения, не допускается за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненно наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Доказательств того, что земельный участок принадлежал *** на праве пожизненно наследуемого владения, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что спорный земельный участок принадлежал *** на праве пожизненно наследуемого владения.

В соответствии с п. 9.1. если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Между тем, поскольку права самого *** были нарушены предоставлением находящегося в его владении земельного участка Прошкину Ю.В., а затем права и его наследников - Бадамшиной Н.Б. и Бадамшина Т.Р. (остальные наследники на спорный земельный участок не претендовали), были нарушены регистрацией права собственности на спорный участок за Прошкиным Ю.В., а затем за Ворожко А.С., и они не смогли реализовать свое право без обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за ними права собственности на этот земельный участок по ? доле за каждым.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца 7 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2013 года слова "по праву наследования по закону", поскольку дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ было рассмотрено в пределах заявленных требований, основания возникновения права собственности у истцов как наследников не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из абзаца 7 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2013 года слова "по праву наследования по закону", в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворожко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: