Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жумагуловой Д.К. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года по иску Жумагуловой Д.К. к администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, Жумагулову Е.Е., Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения Жумагуловой Д.К. и её представителя Романович А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жумагулова Д.К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***9, (дата) года рождения, обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что по договору служебного найма N истица вселена и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). (дата) она обратилась в МО Первомайский поссовет с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры. Согласно полученному ответу в удовлетворении ее заявления было отказано, поскольку указанный жилой дом ( за исключением приватизированных и служебных квартир, в том числе и кв. N) приказом Минобороны РФ передан в муниципальную собственность. Истица считает, что в связи с отсутствием распоряжения о признании спорной квартиры служебным помещением, она и ее несовершеннолетний сын проживают в данном жилом помещении по договору социального найма и имеют право на приватизацию данной квартиры.

Просила признать за ней и несовершеннолетним сыном в порядке приватизации право собственности по *** доли за каждым на квартиру (адрес)

В дальнейшем истица дополнила исковые требования, просила также признать решение начальника Донгузской КЭЧ района от (дата) в части включения спорной квартиры в специализированный жилищный фонд незаконным, а также признать ее и ее сына проживающими в квартире по договору социального найма.

Определением суда от 15 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жумагулов Е.Е., Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, в качестве третьих лиц - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области.

В судебное заседание истица Жумагулова Д.К. не явилась, о времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Романович А.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Жумагулов Е.Е., представители ответчиков администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района, Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В своих отзывах представители ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ, Территориального управления Росимущества по Оренбургской области возражали против удовлетворения иска Жумагуловой Д.К.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года исковые требования Жумагуловой Д.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Жумагулова Д.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, Жумагулова Д.К. обосновывает их тем, что данное жилое помещение в установленном законом порядке служебным не признавалось, так как решение о его отнесении к специализированному жилищному фонду вынесено неуполномоченным лицом, нарушен предусмотренный законом порядок признания его служебным помещением, в связи с чем оно не относится к специализированному жилищному фонду.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.01.2006 года N42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Отказывая в удовлетворении требований Жумагуловой Д.К. о признании решения отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение на момент его принятия не затрагивало права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем она не относится к лицам, которым предоставлено право на оспаривание этого решения.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда не соглашается. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного и незаконного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, по смыслу действующего законодательства, для признания решения должностного лица незаконным необходимо установить факт нарушения или отсутствия нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий должностного лица, последний факт устанавливается судом путем установления соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства.

Согласно подп. 68 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

В соответствии с п. 15 Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации в 2005 году N 100, действовавшего в период вынесения оспариваемого решения, в целях организации исполнения в Минобороны России федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов и поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также реализации Минобороны России своих полномочий руководящими должностными лицами Минобороны России в пределах их полномочий принимаются решения и даются поручения руководителям подведомственных Минобороны России федеральных органов исполнительной власти и органов военного управления.

Указанием начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 1 марта 2006 г. N 155/3/3241 "О порядке отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду" устанавливалось, что отнесение жилого помещения к определенному виду специализированного жилищного фонда принимается решением начальника КЭЧ, которое утверждается по подчиненности квартирного органа соответствующим начальником управления строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования вида (рода войск) Вооруженных Сил Российской Федерации, квартирно-эксплуатационного управления военного округа, главного или центрального ОМИС (КЭЧ района ВМФ) - начальником морской инженерной службы флота или начальником управления строительства, инженерного обеспечения и расквартирования ВМФ.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года N1514-р станция Донгузская (п. Первомайский) Оренбургского района внесена в раздел "Вооруженные силы РФ" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. N 752-р.

Как видно из решения N от (дата) "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации", начальником Донгузской КЭЧ района предложено во исполнение распоряжения Правительства РФ от 04 ноября 2006 года N1514-р, отнести, в том числе квартиру (адрес), в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, для использования в качестве служебного.

Данное решение утверждено начальником КЭУ ПУРВО (дата) года, действующим от имени Министерства обороны РФ.

Доказательств того обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого решения квартира (адрес) была занята по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды или имела обременения прав истицей суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду с указанием его категории, решение вынесено уполномоченным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания указанного решения незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы в той части, что органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом в Министерстве обороны РФ, в соответствии с Указаниями начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 24.04.2007 года "О порядке отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду" является Управление по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, указанные нормы не действовали.

Доводы апелляционной жалобы Жумагуловой Д.К., со ссылкой на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N1301 и Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 года по делу N35-В06-12, о том, что отсутствие в ЕГРП сведений о спорном жилом помещении как о служебном свидетельствует об утрате данного статуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о его переводе из специализированного жилищного фонда в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством. Поскольку, решение о признании спорного жилого помещения служебным было принято в установленном законом порядке, обстоятельство отсутствия спорной квартиры на учете в органах государственной регистрации недвижимости не означает, что спорная квартира не обладает статусом служебной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 года не является судебным постановлением, вынесенным по итогам рассмотрения дела по существу, а также принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют другие, нежели указанные в определении судьи Верховного Суда РФ лица, это определение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Как видно выписки из протокола N от (дата) заседания жилищной комиссии в/ч N Жумагулову Е.Е. на состав семьи из трех человек предоставлено спорное жилое помещение.

Из договора от (дата) следует, что квартира предоставлена Жумагулову Е.Е. на период прохождения военной службы.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения N от (дата) ФГКЭУ "Донгузская квартирно-эксплуатационного часть района" передала Жумагулову Е.Е. на состав семьи из трех человек, в том числе супруга - Жумагулова Д.К., сын - ***9, квартиру (адрес)

Приказом Министра обороны РФ от (дата) в собственность муниципального образования передан жилой дом N (адрес) за исключением ряда служебных квартир, в том числе и квартиры N N.

Оставляя исковые требования истицы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что объектом договора приватизации может служить только жилое помещение, занимаемое на условиях договора социального найма, а спорное жилое помещение является служебным, предоставлено семье Жумагуловых на основании договора служебного найма на время прохождения Жумагуловым Е.Е. военной службы, в материалах дела отсутствуют доказательства перевода спорного помещения из специализированного жилищного фонда в муниципальную собственность, в связи с чем оснований для признания за Жумгуловой Д.К. и ***9 права собственности в порядке приватизации не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на ничтожность договора найма служебного помещения от (дата) N судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные требования истицей суду первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что квартира не приобретала статус служебного, в связи с чем между сторонами заключен договор социального найма объективно ничем не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда, в части отказа в удовлетворении требований Жумагуловой Д.К. о признании ее и несовершеннолетнего сына проживающими в спорном помещении по договору социального найма, по изложенным выше основаниям. Доказательств наличия оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, для заключения с истицей договора социального найма на момент вынесения решения от (дата) и на момент заключения договора найма служебного помещения от (дата) суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жумагуловой Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи