Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Управление капитального строительства", Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах Шокумова И.С., Шокумовой Н.С., Ряполовой Е.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2013 года по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Шокумова И.С., Шокумовой Н.С., Ряполовой Е.И. к открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения истицы Ряполовой Е.И., представителя ОРОУ ""Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" Шаталова М.А., действующего на основании Устава, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" в интересах Шокумова И.С., Шокумовой Н. С., Ряполовой Е. И. обратилось в суд с исками к ОАО "УКС" о защите прав потребителей по тем основаниям, что (дата) между ООО " ***" и МУП "УКС" был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) построить жилой дом (адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартиры общей проектной площадью *** кв.м. и *** встроенных нежилых помещений общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену *** рублей и принять объект долевого строительства.

(дата) между ООО " ***" и Шокумовыми И.С. и Н.С. был заключен договор уступки прав, на основании которого истцы приняли на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры N, общей проектной площадью *** кв.м., с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1 - *** кв.м.

В приложении к договору участия в долевом строительстве указано, что участнику долевого строительства передается квартира с верандами, что не соответствует действительности. Фактически истцам была передана квартира с лоджией с применением коэффициента 1,0, что не соответствует условиям договора и нормам закона.

Договором предусмотрена передача квартиры общей площадью *** кв.м., общая площадь квартиры с применением коэффициента для лоджий составляет *** кв.м, разница между общей проектной площадью квартиры и фактической составила *** кв.м. Стоимость одного кв.м. определяется делением цены договора на площадь, подлежащую передаче и составляет *** рублей за 1 кв.м. Возврату подлежит сумма *** рублей.

(дата) Шокумовы обратились к ответчику с письменной претензией о возврате излишне уплаченной суммы, однако ответ на нее не получили.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов за ненадлежащее исполнение условий договора *** рублей; убытки в виде излишней уплаты банковских процентов в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей; неустойку за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в сумме ***; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** рубля; компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.

Истец Ряполова Е.И. по основаниям, аналогичным изложенным выше, в отношении квартиры N разница между общей проектной площадью и фактической площадью которой составляет *** кв.м., просила суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей за недостающую площадь, убытки в виде уплаты банковских процентов по кредиту *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке *** рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф.

В судебном заседании представитель заявителя Шаталов М.А., истцы Шокумов И. С., Ряполова Е.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Истица Шокумова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "УКС" Позднякова Н.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2013 года исковые требования ОРОУ ЗПП "Недвижимость", заявленные в интересах Шокумова И.С., Шокумовой Н.С., Ряполовой Е.И. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО "УКС" в пользу Шокумова И.С. *** рублей по договору долевого участия в строительстве от (дата) года, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и *** рублей денежной компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований судом отказано.

С ОАО "УКС" в пользу Шокумовой Н.С. взыскано *** рублей по договору участия в долевом строительстве от (дата) года; *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и *** рублей денежной компенсации морального вреда, в остальной части исковых требования судом отказано.

В пользу Ряполовой Е.И. с ОАО "УКС" взыскано *** рублей по договору долевого участия в строительстве от (дата) года, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и *** рублей денежной компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда ОРОУ ОЗПП "Недвижимость", в апелляционной жалобе просили изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по мотивам незаконности и необоснованности, взыскав данные суммы в указанном в исковых заявлениях размере.

В свою очередь ОАО "УКС" в поданной апелляционной жалобе просило отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты банковских процентов по кредиту, а также неустойки за нарушение срока передачи квартиры решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем судебной коллегией в данной части не проверяется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что (дата) между МУП Управление капитального строительства МО г.Оренбург (застройщиком) и ООО " ***" (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок - (дата) построить жилой дом (адрес) и передать участнику долевого строительства. Цена договора составляет *** рублей на возмещение затрат на создание объекта строительства и в счет оплаты услуг Застройщика.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства и уточнения их общей площади, если разница между общей проектной площадью и общей фактической площадью составит более 4%, цена договора подлежит изменению путем увеличения или уменьшения цены договора на процент отклонения.

К договору имеется Приложение N1 с номерами и характеристикой квартир и нежилых помещений в жилом доме N принадлежащих участнику долевого строительства, в соответствии с которым квартира N должна иметь общую проектную площадь *** кв.м. и площадь летних помещений *** кв.м. с коэффициентом 1,0; квартира N должна иметь общую проектную площадь *** кв.м., площадь летних помещений *** кв.м. с коэффициентом 1,0.

Дополнительным соглашением к договору от (дата) в договор были внесены изменения в части цены объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего соглашения не были переданы третьим лицам. Перечень объектов долевого строительства указан в Приложении N 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Согласно данным документам Участнику долевого строительства передается *** квартиры общей площадью *** кв.м. и *** встроенных нежилых помещений, общей площадью *** кв.м. по цене *** рубля, в том числе квартира N и N.

(дата) ООО " ***" уступило Шокумовым свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от (дата) в части квартиры N, проектной площадью *** кв.м. с учетом площади летних помещений *** кв.м. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от (дата) ответчик передал, а истцы приняли в собственность *** квартиру N общей площадью *** кв.м., с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадь квартиры *** кв.м., жилая площадь *** кв.м. Из кадастрового паспорта и технического паспорта квартиры N следует, что в квартире имеется угловая лоджия *** кв.м.

По договору уступки прав (цессии) от (дата) ООО " ***" уступила свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от (дата) в части квартиры N, проектной площадью *** кв.м., с учетом площади летних помещений *** кв.м. Ряполовой Е.И. Согласно акту приема-передачи от (дата) ответчик передал истице в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м. с учетом площади летних помещений (веранда), площадь квартиры *** кв.м. Из кадастрового паспорта и технического паспорта квартиры N видно, что в квартире имеется *** лоджии. *** лоджии угловые, площадью *** кв.м. каждая и *** лоджия также угловая, общая площадь которых составляет в целом *** кв.м.

Судом установлено, что общая площадь квартир по акту приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1.

В Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778) даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин "летние помещения" отсутствует, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.

Ранее действовавший СНИП 31-01-2003 в Приложении Б также давал определение веранды, как застекленного неотапливаемого помещения, пристроенного к зданию или встроенного в него, не имеющего ограничение по глубине.

Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N37, предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Поскольку указанные в качестве летнего помещения (веранды) квартир N помещения не соответствуют определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд правильно пришел к выводу, что данные квартиры не имеют веранд, а имеют лоджии, площадь которых должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.

Судебная коллегия также находит верными выводы судебного решения о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцам квартиры, общая площадь которых с применением понижающего коэффициента к лоджии составляет:

квартиры N - *** кв.м. ( *** +( ****0,5), что меньше заявленной в договоре на *** кв.м.

квартиры N- *** кв.м. ( ***+( ****0,5), что меньше заявленной в договоре на *** кв.м.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные по договору денежные средства исходя из стоимости одного кв.м. в *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, со ссылкой на то, что для решения вопроса о назначении помещения (лоджии или веранды) требуются специальные познания.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Поскольку определения терминов "лоджия" и "веранда" даны в своде правил, распространяющихся на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, специальные познания для установления обстоятельств по вопросам, сформулированным ответчиком вопросам в ходатайстве о назначении экспертизы, не требуются.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, которая должна определяться исходя из общей площади всего объекта строительства *** кв.м. и составляет *** рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку дополнительными соглашениями были внесены изменения в договор участия в долевом строительстве в части площади объекта строительства и его стоимости, в связи с чем, суд, определяя стоимость одного квадратного метра строящегося объекта, исходил из стоимости договора *** рублей и общей площади *** кв.м.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не указывали на ухудшение качества квартиры из-за передачи летнего помещения с коэффициентом 1 или на его не пригодность, в связи с чем оснований применения ответственности застройщика в виде уменьшения цены договора не имелось, не может принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку истцы были введены в заблуждение относительно потребительских характеристик жилого помещения и получили квартиры меньшей площади с учетом лоджии, а не веранды, как указано в актах приема-передачи.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.

Так, в соответствии с положениями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что (дата) Шокумовы обратились к ответчику с письменной претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, просили вернуть разницу в стоимости квартиры за *** кв.м. (дата) Ряполова Е.И. также обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей излишне уплаченную сумму за квартиру за *** кв.м. Данные претензии были удовлетворены ответчиком добровольно.

Учитывая, что иных требований в направленных в адрес ответчика претензиях истцами не заявлялось, судом обоснованно сделан вывод, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков удовлетворения потребителя в добровольном порядке не имеется, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм права.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что исковые требования истцов удовлетворены частично и в пользу истцов судом первой инстанции с ответчика взысканы денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене, с вынесением решения о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50% от взысканных судом в их пользу сумм по 25% в пользу физических лиц и 25% в пользу общества по защите прав потребителей: в пользу истцов Шокумовых И.С. и Н.С. по *** рублей каждому, в пользу Ряполовой Е.И. *** рублей и в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" *** рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу положений ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобождены от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "УКС" в соответствующий бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** за требования материального характера и *** рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в пользу Шокумова И.С. штраф в размере *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в пользу Шокумовой Н.С. штраф в размере *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в пользу Ряполовой Е.И. штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи