Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Ившиной Т.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Демину А.А., Деминой О.М., Демину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Деминым, указав, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Деминым А.А. был заключен кредитный договор N от (дата) В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ему кредит в сумме *** сроком по (дата) под *** годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения Деминым А.А. обязательств по кредитному договору между банком и Деминой О.М., Деминым С.А. были заключены договоры поручительства от (дата)

(дата) ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав N

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет ***

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Демин А.А., Демина О.М., Демин С.А., представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.

С данным решением ОАО "Первое коллекторское бюро" не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и Деминым А.А. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил ему кредит в размере *** на срок до (дата) под *** годовых. Сторонами был утвержден график погашения кредитной задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) с Деминой О.М. и Деминым С.А. были заключены договоры поручительства N от (дата)

В соответствии с п. 3.2.1 указанных договоров Демина О.М. и Демин С.А. обязались солидарно отвечать перед ОАО "Промсвязьбанк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение Деминым А.А. обязательств по кредитному договору N от (дата).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, ответчик Демин А.А. обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в подтверждение чего истцом была представлена выписка по счету.

(дата) ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N от (дата) и приложением N 1 к дополнительному соглашению от (дата) к Договору об уступке прав (требований) N от (дата)

В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Согласно п. 2.3 договора об уступке прав (требований) перечень передаваемых цедентом прав (требований) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату, размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору.

Согласно перечню передаваемых цедентом прав требования к договору уступки прав (требований), АКБ "Промсвязьбанк" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Деминым А.А.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, в связи с чем пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону. Указав, что условие об уступке прав требования не было согласовано сторонами при заключении договора, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования не противоречит действующему законодательству и осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора.

В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут выступать основанием для принятия решения, не состоятельны.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Учитывая, что разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции, и ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не привела и не могла привести к вынесению незаконного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: