Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-30

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Циркуновой О.М. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску А, действующей в интересах несовершеннолетней В, к Б о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Б на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление А, выступающей в интересах несовершеннолетней В, к Б о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу А, действующей в интересах несовершеннолетней В, компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Б в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере " ... " 00 копеек."

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А, будучи опекуном несовершеннолетней В и действуя в её интересах, обратилась в суд с исковым заявлением к Б о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий последнего.

В обоснование заявленных требований указывала, что приговором Заводского районного суда "адрес" от "дата" Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ за совершенное им убийство Г, приходящегося отцом несовершеннолетней В

Ссылалась, что в результате смерти отца несовершеннолетняя В сильно переживала.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что несовершеннолетняя В является ребенком-инвалидом детства, просила суд взыскать с Б в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Б ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Заводского районного суда "адрес" "дата" с него уже были взысканы расходы на погребение, а также компенсация морального вреда в пользу Д, приходящегося дедушкой В

Кроме того, указывает, что о настоящем судебном заседании он не был уведомлен должным образом, поскольку в извещении о слушании дела на 31.10.2013 было указано иная фамилия несовершеннолетнего лица, в отношении которого дела не слушалось, о чем им сразу было указано в его расписке. Также ссылался на то, что получив 25.10.2013 судебное извещение о слушании дела на 31.10.2013, ему было недостаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и разрешении вопроса о возможном участии в данном деле его представителя.

Приводит довод о том, что судом при рассмотрении настоящего спора не было учтено заявленное им 27.10.2013 ходатайство о личном участии в рассмотрении дела, чем также были нарушены его права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда "адрес" от "дата" Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Приговором установлено, что "дата" Б умышленно нанес Г клинком имевшегося при себе ножа два удара в область расположения жизненно важных органов живота и поясницы, в результате полученных повреждений "дата" Г скончался в ОГУЗ БСМП " ... " (л.д.9-22).

Несовершеннолетняя В является дочерью погибшего Г, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о рождении (л.д.5).

Согласно постановлению Администрации "адрес" от "дата" N А назначена опекуном несовершеннолетней В, ввиду того, что её мать Д на основании решения Заводского районного суда "адрес" от "дата" лишена родительских прав в отношении девочки, а отец умер "дата" (л.д.4).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате преступных действий Б наступила смерть Г, приходящегося отцом несовершеннолетней В, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу несовершеннолетней денежной компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства дела, то, что В в несовершеннолетнем возрасте перенесла стрессовую ситуацию - утрату близкого человека, будучи при этом инвалидом детства, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Б в пользу В денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Не влияют на обоснованность выводов суда доводы жалобы Б о том, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Заводского районного суда "адрес" "дата" с него уже были взысканы расходы на погребение, а также компенсация морального вреда в пользу Д, приходящегося дедушкой В так как данным решением в отношении дочери погибшего Г никаких требований не разрешалось.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Поэтому то обстоятельство, что в пользу потерпевшего Д (отца погибшего Г) была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения её права на компенсацию причиненного лично ей морального вреда в связи с утратой отца.

Не являются основанием к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы Б о том, что о судебном заседании на 31 октября 2013 года он не был уведомлен должным образом, поскольку в извещении о слушании дела на 31.10.2013 была указана иная фамилия несовершеннолетнего лица, в отношении которого дела не слушалось, о чем им сразу было указано в его расписке. Как видно из имеющейся в деле расписки, о слушании настоящего гражданского дела судом 31.10.2013 Б был заблаговременно уведомлен (л.д. 37). При этом допущенная в уведомлении о слушании дела описка в указании фамилии несовершеннолетней, в интересах которой, обращалась в суд с настоящим иском А, не свидетельствует о том, что Б не был уведомлен о слушании дела по настоящему делу. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Б подтвердил то обстоятельство, что иных гражданских дел по иску А, действующей в интересах опекаемой В, к нему в настоящее время не имеется.

Несостоятельным, а потому не влекущим отмены обжалуемого решения является и довод жалобы Б о том, что ему судом было недостаточно предоставлено времени для подготовки к судебному разбирательству и разрешения вопроса об участии в данном деле его представителя, поскольку со стороны Б никаких ходатайств с просьбой об отложении слушания по делу не заявлялось.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Б о том, что судом при рассмотрении настоящего спора не было учтено заявленное им 27.10.2013 ходатайство о личном участии в рассмотрении дела, чем также были нарушены его права. Как видно из материалов гражданского дела, ходатайство Б, где высказывалась его просьба о личном участии в рассмотрении дела, поступило в Заводской районный суд г. Орла 08.11.2013 т.е. после вынесения судом по делу обжалуемого решения (л.д.57). Вместе с тем, судом апелляционной инстанции Б была предоставлена возможность личного участия в настоящем судебном заседании, где он имел возможность лично довести до суда свою позицию по делу, которая была учтена судебной коллегией при рассмотрении данного гражданского дела.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи