Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-82

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лапкова Д.Л. по доверенности Лазаревой О.М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "Сатурн" к Лапкову Д. Л. о взыскании неосновательного обогащения и суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Лапкова Д. Л. в пользу ООО "Сатурн" денежную сумму, полученную в качестве заемных средств в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Лапкова Д. Л. в доход бюджета ЗАТО Заречный Пензенской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатурн", в отношении которого открыто конкурсное производство ввиду признания банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 г., в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ответчиком в период хозяйственной деятельности ООО "Сатурн" были сняты денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей по чекам: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей (чек N), ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей ( чек N), ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей ( чек N).

В направлениях выдачи чеков указано- "данные изъяты" рублей выдавались в качестве займа, "данные изъяты" рублей - на командировочные расходы. Чеки предоставлены КБ "данные изъяты" (ЗАО), где у общества был открыт расчетный счет N согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Документов по возврату заемных денежных средств не имеется, предложение конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы о возврате заемных денежных средств либо возврате полученных сумм, ответчик не выполнил.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810, 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Лапкова Д. Л. в пользу ООО "Сатурн"" сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, сумму займа - "данные изъяты" рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лапкова Д.Л. по доверенности Лазарева просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

Автор жалобы указал на свое несогласие с решением, поскольку задолженность перед ООО "Сатурн", как по заемным обязательствам, так и по командировочным расходам, им в полном объеме погашена, в подтверждение чего у него имеется справка ООО "Сатурн", подписанная его директором, со ссылкой на первичные документы, что является письменным доказательством, безусловно подтверждающим уплату денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лапкова Д.Л. по доверенности Лазарева О.М. просила отменить решение суда, в иске ООО "Сатурн" отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сатурн", ответчик Лапков Д.Л. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик Лапков Д.Л. получил от ООО "Сатурн" денежные средства в качестве заемных средств в сумме "данные изъяты" рублей по денежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ N, а также денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на командировочные расходы согласно денежных чеков: денежный чек N и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, денежный чек N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

При постановлении решения об удовлетворении исковых требований ООО "Сатурн", в отношении которого открыто конкурсное производство ввиду признания банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 г., суд признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также доказательств расходования денежных средств в качестве командировочных расходов, как подотчетного лица.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных в решении суда положений Трудового Кодекса Российской Федерации ( статьи 166 ) и Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, командировочные расходы могут предоставляться организацией только работнику, исполняющему трудовые функции на основании заключенного трудового договора, направленному в командировку в силу приказа работодателя с условием выдачи оформленного в одном экземпляре командировочного удостоверения. При выдаче наличных денег на расходы, связанные с деятельностью организации, оформляется под отчет расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований ООО "Сатурн".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лапкова Д.Л. о незаконности принятого решения со ссылкой на наличие документов, подтверждающих факт исполнения обязательств, не являются основанием для отмены решения суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку Лапков Д.Л. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно вопрос об отложении слушания дела ввиду уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, не поставил, он имел возможность представить суду доказательства, свидетельствующие об исполнении им денежных обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. Полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, каковыми могли быть с учетом характера спора первичные бухгалтерские документы о перечислении денежных средств на счет юридического лица, а также документы по денежным средствам полученным подотчет, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылку в апелляционной жалобе на новые доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам, сторона ответчика не обосновала, это : акт возврата денежных средств, составленный Лапковым Д.Л. (заемщиком) и ООО "Сатурн" в лице директора ФИО1 (займодавцем) о возвращении займа "данные изъяты" рублей займодавцу; справку без даты, также подписанную Лапковым Д.Л. и генеральным директором ООО "Сатурн" ФИО1, подтверждающую отсутствие задолженности Лапкова Д.Л. по хозяйственным и командировочным расходам с указанием на акт приема- передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ -авансовых отчетов, отчетов о командировках, актов приема- передачи денежных средств в бухгалтерию ООО "Сатурн", судебная коллегия, учитывая положения ст. 327-1 ГПК РФ, во внимание не принимает. Кроме того, перечисленные документы, как не подтвержденные первичной бухгалтерской документацией нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими перечисления денежных средств на счет юридического лица.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лапкова Д.Л. по доверенности Лазаревой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи