Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-70

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Ирышковой Т.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Варыпаевой В.И. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Варыпаевой В. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Кредитный договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") и Варыпаевой В. И. расторгнуть.

Взыскать с Варыпаевой В. И. в пользу Закрытого акционерного общества в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Эксперсс-Волга" (ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" ) рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, плату за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, по ставке "данные изъяты"% ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к ответчице Варыпаевой В.И., указав, что она, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" кредитный договор, получив кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % в день на срок 36 месяцев, с условием уплаты пени в размере "данные изъяты" % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, нарушала обязательства по договору, нерегулярно и не в полном объеме производила платежи, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма платы за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму задолженности, а также плату за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по ставке "данные изъяты" % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Варыпаева В.И. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указала, что не имела возможность воспользоваться помощью квалифицированного юриста и составить мотивированные возражения на иск.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно в нарушение действующего законодательства, не был разрешен вопрос об уменьшения размера пени; пени взысканы из расчета "данные изъяты" % за день просрочки или "данные изъяты"% годовых, что является свидетельством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, с нее взыскана не предусмотренная ни договором, ни Гражданским кодексом РФ такая санкция, как плата за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчица Варыпаева В.И. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставил Варыпаевой В.И. кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев под 0,15 % в день.

Платежи в погашение кредита должны производятся до 10 (включительно) числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере "данные изъяты" % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями договора, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Согласно представленного истцом расчета, задолженности Варыпаевой В.И. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма платы за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и взыскании с ответчика Варыпаевой В.И. суммы задолженности по кредитному договору "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, учел условия заключенного сторонами договора займа, а также положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Варыпаевой В.И. расчет задолженности не оспаривался, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ее от исполнения обязательств по договору также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки требуемой ко взысканию истцом и наличии оснований для ее уменьшения ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от ходатайства ответчика, как и доводы о незаконности решения в части возложения на ответчика обязанности производить плату за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности предусмотренной договором подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако, в данном случае ответчик не заявляла суду первой инстанции об уменьшении неустойки. Возможность взыскания платы за пользование кредитом по дату вступления решения суда не противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варыпаевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи