Решение Пензенского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 7-12/2014

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2014 года жалобу Матюнина А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.12.2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 24 ноября 2013 года Матюнин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Матюнин А.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с жалобой, считая постановление незаконным.

Судья постановила указанное выше решение, отказав в удовлетворении жалобы.

Матюниным А.Н. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2013 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение судьи основано на ошибочном толковании норм права, поскольку им не нарушались правила дорожного движения Российской Федерации.

Высказывает не согласие, что в доказательства его виновности были положены протокол об административном правонарушении и показания сотрудника ГИБДД "данные изъяты". и все доказательства были основаны на позиции последнего.

Обращает внимание, что не была сохранена запись, на которой было зафиксировано правонарушение, и не был истребован административный материал в отношении водителя маршрутной "данные изъяты", который также в этот же день, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" которой было указано, что когда он пересекал нерегулируемый пешеходный переход, пешеход находился на тротуаре.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Матюнина А.Н., его защитника Душина В.В., поддержавшие доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 24 ноября 2013 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу части 1,2 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Матюнин А.Н. 24 ноября 2013 года в "данные изъяты" минут в "данные изъяты", управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении п. 14.1 правил дорожного движения РФ, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия Матюнина А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Матюнину А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Матюнин А.Н. не совершал данного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Из содержания постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 24 ноября 2013 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Матюнин А.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 24 ноября 2013 года согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителем на то, что судьей необоснованно в доказательства его виновности положены протокол об административном правонарушении и показания сотрудника ГИБДД "данные изъяты". являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся, а на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что Матюнин А.Н. не оспаривал событие административного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД "данные изъяты". в судебном заседании были изложены обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и то, что Матюнин А.Н. был согласен с совершенным правонарушением.

При рассмотрении жалобы Матюнина А.Н. судьей районного суда были оценены показания свидетеля "данные изъяты"., и обоснованно не приняты во внимание свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность принятого судьей решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2013 года, принятое в отношении Матюнина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Матюнина А.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.