Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-196

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макарова С.А.

судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гапеевой Н.Н. по доверенности Волковой Ю.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Щетинина А. А. к Гапеевой Н. Г. о взыскании долга по заявлению и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Гапеевой Н. Г. в пользу Щетинина А. А. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Встречный иск Гапеевой Н. Г. к Щетинину А. А. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин А.А. обратился в Зареченский городской суд с иском к Гапеевой Н.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Гапеевой Н.Г. "данные изъяты" рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком было предоставлено заявление о получении суммы займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ на сумму этих средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела взыскать с Гапеевой Н.Г. в его пользу сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Гапеева Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Щетинину А.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении между ними договора займа. В действительности денежные средства Щетинин А.А. ей не передавал, никакого договора займа они не заключали, что следует и из текст заявления, представленный Щетининым А.А., в тексте не указано когда имел место займ и когда Щетининым А.А. были переданы, а Гапеевой Н.Г. получены денежные средства в указанной сумме, заявление является недействительным, свидетельствует о безденежности и отсутствии договора займа. Данное заявление не является сделкой, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в данном документе. Гапеева Н.Г., подписывая данное заявление, не могла предполагать о каких-либо неблагоприятных для нее правовых последствиях, а тем более о взыскании с нее денег по несуществующему обязательству. Кроме этого, она имеет многочисленные тяжелые хронические заболевания (резко снижено зрение, страдает рассеянным склерозом и т.д.), а текст заявления ей вслух не зачитывался.

Фактически имело место другое денежное обязательство, договор займа между сыном Гапеевым А.В. и Щетининым А.А. (по расписке на сумму "данные изъяты" рублей).

Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей между Щетининым А.А. и Гапеевой Н.Г. незаключенным, а заявление от Гапеевой Н.Г. в компетентные органы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Зареченский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гапеевой Н.Н. по доверенности Волкова Ю.Ю. просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Щетинину А.А. отказать, встречный иск Гапеевой Н.Г.- удовлетворить.

Автор жалобы считает, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, без учета и исследования юридически значимых по делу обстоятельств, в решении отсутствует ссылка на письменные доказательства представленные представителем ответчика по первоначальным требованиям и соответственно доводы, по которым суд отверг данные доказательства.

Доводы ответчика по встречному иску о незаключенности договора займа, и установленные в судебном заседании со ссылкой на письменные доказательства, судом не опровергнуты.

Судом не дано правовой оценке письменному доказательству, представленному Гапеевой Н.Г.- постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены пояснения Щетинина А.А. о том, что денежные средства Гапеевой Н.Г. "данные изъяты" рублей он передал весной ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в иске указано на передачу ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Щетининым А.А. в суд не был представлен договор займа, не имеется доказательств реальной передачи денежных средств Гапеевой Н.Г., что необходимо в силу положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из договора займа.

Представленное истцом заявление в компетентные органы не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, так как в его тексте не указано, когда имел место займ, и когда Щетинин А.А. передал Гапеевой Н.Г. денежные средства и в какой сумме, оно не является сделкой и не порождает никаких обязанностей Гапеевой Н.Г. перед Щетининым А.А. текст заявления ей не прочитывался, сама она его не читала ввиду наличия заболеваний (снижение зрения, рассеянный склероз). Эти доводы подтверждены письменными доказательствами- выпиской из медицинской карты и показаниями врача ФИО1.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу Гапеевой Н.Г. Щетининым А.А. денежных средств то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Фактически между Гапеевой Н.Г. и Щетининым А.А. никаких денежных и иных обязательств не существовало. Имело место иное обязательство- договор займа между сыном Гапеевой Н.Г. Гапеевым А.В. и Щетининым А.А. по распискам на сумму "данные изъяты" рублей и на сумму "данные изъяты" рублей, из которых погашен долг на "данные изъяты" рублей. Этим обстоятельствам суд не дал оценку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гапеева Н.П. по доверенности Волкова Ю.Ю. просила решение суда отменить, ее апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Щетинина А.А. по доверенности Бушмина Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Гапеева Н.П., Щетинин А.А. и 3-е лицо Гапеев А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что между Щетининым А.А. и Гапеевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик приняла денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с условием из возврата без начисления процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции Щетинина А.А. в части выбранного им способа защиты права, приведенных выше положений норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда в части определенных ко взысканию с Гапеевой Н.Г. в пользу истца Щетинина А.А. суммы долга по договору займа "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Гапеевой Н.Г. о том, что договор займа между Щетининым А.А. и Гапеевой Н.Г. не был заключен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно признал допустимым доказательством, подтверждающим факт возникновения заемных обязательств между сторонами, представленное истцом заявление Гапеевой Н.Г., содержание которого указывает на получение ею от Щетинина А.А. взаймы "данные изъяты" рублей с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление является распиской заемщика и в силу вышеприведенной части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации является подтверждением договора займа и его условий, иная оценка данного доказательства автором жалобы основана на неправильном толковании положений действующего законодательства.

К бесспорным доказательствам, подтверждающим факт безденежности договора займа, и опровергающим доказательства, представленные в подтверждение первоначального иска, не могут быть отнесены представленные стороной ответчика по первоначальному иску и истцом по встречному иску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены пояснения Щетинина А.А. о передаче им "данные изъяты" рублей Гапеевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры займа между Щетининым А.А. и Гапеевым А.В. и данные о наличии у Гапеевой Н.Г. ряда заболеваний.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гапеевой Н.Н. по доверенности Волковой Ю.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи