Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-193

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Сержантова В.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кудрявцевой Е. Р. к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании отказа в регистрации не действительным, признании права на постоянное проживание и регистрации члена семьи по месту жительства, о признании незаконным отказа в регистрации - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Е.Р. обратилась в Зареченский городской суд с иском к Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ они находятся с Сержантовым В.В. в браке.

Сержантов В.В. зарегистрирован по адресу "адрес".

Она обращалась в Администрацию г.Заречного с заявлением о предоставлении разрешения на въезд Сержантова В.В. на территорию ЗАТО Заречный и последующую его регистрацию в принадлежащем ей жилом помещении.

Ввиду отказа ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М. В. Проценко" в оформлении допуска Сержантова В.В. к сведениям, составляющим государственную тайну, Администрацией г. Заречного отказано в регистрации его по месту пребывания

Не согласилась с таким решением, так как Сержантов В.В. после регистрации брака с ней жил и работал 3 месяца в г. Заречном, претензий со стороны администрации к нему не было. Отказ во въезде Сержантова В.В. по причине его судимости незаконен, т.к. наказание он отбыл. Администрацией города не было учтено, что у нее в г. Заречном имеется жилое помещение, в котором она проживает со своей престарелой матерью, нуждающейся в ее моральной поддержке и помощи. Отказ во въезде мужу в город разбивает их семью и препятствует их совместному проживанию.

Просила суд признать отказ Администрации г.Заречного во въезде и регистрации Сержантова В.В. в г.Заречном незаконным, признать за членом ее семьи Сержантовым В.В. право проживания в г. Заречном и зарегистрировать его в городе по месту ее жительства - "адрес"

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, 3-е лицо Сержантов В.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кудрявцевой Е.Р.

Автор жалобы сослался на неверное изложение его позиции по отношению к иску, высказанной в судебном заседании. Считает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, не учел п. 21.1 "Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты "данные изъяты", не устанавливающего запрета на въезд для проживания в ЗАТО лиц с непогашенной и неснятой судимостью, руководитель ЗАТО вправе лишь учитывать данную информацию. Кроме того, он относится к категории лиц, имеющих право на въезд в ЗАТО, так как является членом семьи Кудрявцевой Е.Р., постоянно проживающей в г. Заречном Пензенской области. Он три месяца после регистрации брака проживал с Кудрявцевой Е.Р. в качестве члена семьи, оформив въезд без каких- либо препятствий, решение разбивает их семью, оставляя истицу без моральной и материальной поддержки.

В заседании суда апелляционной инстанции 3-е лицо Сержантов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить иск Кудрявцевой Е.Р.

Истица Кудрявцева Е.Р. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу Сержантова В.В.

Представитель ответчика Администрации г. Заречного Пензенской области МУП ЖСКХ г. Заречного, представитель третьего лица ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт им. М.В. Проценко" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N3297-1 от 14.07.1992 года "О закрытом административно-территориальном образовании" особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории. Частью 2 статьи 4 указанного Федерального Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления ЗАТО по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

На основании пункта 2 "Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Государственно Корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 года N693 особый режим безопасного функционирования объектов закрытого образования включает ограничения на въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования. Ответственность за организацию и обеспечение особого режима безопасного функционирования объекта возлагается на директора объекта (пункт 4). Пропускной режим на территории ЗАТО устанавливается в соответствии с инструкцией, утверждаемой директором объекта, командованием воинских частей и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования, и согласовывается с органом федеральной службы безопасности (п.13). Въезд и постоянное проживание граждан на территории ЗАТО ограничивается в соответствии с условиями особого режима безопасного функционирования объекта. Въезд граждан для постоянного проживания на территории ЗАТО согласовывается с органом федеральной службы безопасности (п.п.17,18 Положения и п.2.2 Инструкции N720/51 о пропускном режиме ЗАТО г. Заречный, утвержденной Постановлением Главы Администрации города Заречный N 774 от 23.07.2002г).

Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном законом РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 года N5485-1. Основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления (статья 22 ФЗ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Е.Р. обратилась в Администрацию ЗАТО г. Заречный по вопросу оформления регистрации по месту пребывания по адресу "адрес" Сержантова В.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Е.Р. Администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области сообщено об отказе в регистрации Сержантова В.В. по месту пребывания в г. Заречный на основании отказа в оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

По результатам проверки территориальными органами федеральной службы безопасности, установлено, что Сержантов В.В. неоднократно судим: приговором от ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовского районного суда Пензенской области он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда Московской области он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовского районного суда Пензенской области он осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

При постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.Р., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом и иными нормативными актами оснований для признания незаконным отказа Сержантову В.В. в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, соблюдения Администрацией ЗАТО г.Заречный Пензенской области порядка рассмотрения заявления Кудрявцевой Е.Р., расценив ссылку на условия жизни заявителя, как не имеющие правового значения при разрешении поставленного ею перед судом вопроса.

Кроме того, как правильно указано в решении суда, сам Сержантов В.В. с заявлением о признании за ним права на проживание и регистрацию в г.Заречный Пензенской области в Администрацию г.Заречный не обращался.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права при его постановлении. Введенные законодателем ограничения на въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования особый режим обусловлены необходимостью безопасного обеспечения функционирования объектов закрытого образования, при этом наличие брака либо иных родственных отношении не является достаточным условием для приобретения права на въезд и регистрацию на территории ЗАТО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции в части толкования положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сержантова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи