Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-187

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Плотниковой В.В., Хмелевой Л.А.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Булгаковой О.В. - удовлетворить.

Обязать Плотникову ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", Хмелеву ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, "данные изъяты" снести принадлежащие им постройки, расположенные на земельном участке N, находящемся в собственности Булгаковой ФИО18, Семеновой Л.А., Семенова Л.А., Ляпина А.А., имеющие координаты, указанные в исполнительной топосъемке Геослужбы МУП "ОГСА ГиТИ" от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований Плотниковой В.В., Хмелевой Л.А. к Булгаковой О.В., Семеновой Л.А., Семенову Л.А., Ляпину А.А. о признании права собственности, признании недействительным межевого плана и признании недействительной регистрации права собственности - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Плотниковой В.В., Хмелевой Л.А., её представителя Трушиной Е.В., представителя Булгаковой О.В. Борисова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова О.В. является собственником квартиры N многоквартирного дома "адрес". Квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности Семеновой Л.А и Семенову Л.А. (по "данные изъяты" доли); N - Ляпину А.А. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N,который находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений вышеуказанного жилого дома.

Булгакова О.В. обратилась в суд с иском к Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. о сносе самовольно возведенных строений.

В его обоснование указав, что земельный участок к многоквартирному жилому дому N по "адрес" состоял на кадастровом учете с условными границами. Она и третьи лица по делу (Ляпин, Семеновы), как собственники помещений многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения границ и площади земельного участка, на котором расположен жилой дом, провели его межевание. В результате кадастровых работ было выявлено, что самовольно возведенные ответчиками постройки (сараи, заборы) находятся на территории земельного участка по адресу: "адрес", границы которого уточнились. Самовольные постройки этих граждан не позволяют собственникам земельного участка, в том числе и ей, пользоваться и осваивать его в полном объеме. Добровольно снести свои постройки Плотникова В.В. и Хмелева Л.А. отказываются.

Просила суд обязать ответчиков снести принадлежащие им постройки, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Плотникова В.В. и Хмелева Л.А. предъявили встречный иск Булгаковой О.В., Семеновой Л.А., Семенову Л.А., Ляпину А.А. о признании права собственности, признании недействительным межевого плана и признании недействительной регистрации права собственности.

В его обосновании указали, что Хмелева Л.А. проживает по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Правопредшественник Плотниковой В.В. проживал по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Вселение в квартиры осуществлялось на основании ордеров. Квартиры отапливались дровами. В соответствии с п. 290 Правил и норм планировки и застройки городов (СН 41-58), действовавших на период постройки домов, при застройке домами, оборудованными печным отоплением или дровяными кухонными плитами и колонками, необходимо предусматривать устройство сараев для хранения топлива, размещения их в подвалах или отдельно стоящими во дворах. Отдельно стоящие и пристроенные сараи допускается применять при застройке в 1 и 2 этажа. Застройщиком жилого поселка по "адрес" - Пензенским мехлесхозом, входившим в систему Пензенского управления лесного хозяйства и охраны леса, жителям поселка были построены сараи для хранения дров, которые не были самовольными постройками. Спорным сараем родители Хмелевой, а в последствии и Хмелева Л.А. пользовались с ДД.ММ.ГГГГ., провопредшественник Плотниковой В.В. пользовался сараем с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку жилой поселок Пензенского управления лесного хозяйства и охраны леса и территория самого управления располагались на земельном участке, относившемся к государственному лесному фонду, возможности оформить земельные участки, занятые сараями, в пользование физических лиц с точки зрения закона не имелось.

В результате проведенного ответчиками межевания земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, их сараи оказались на территории данного земельного участка. Однако территория, занятая сараями, не была и не находится в фактическом пользовании сособственников "адрес".

Согласно части 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер при проведении межевания должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии указанных документов - картами (планами), являющимися картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) картами (планами), представляющими собой фотопланы масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающими фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Внесение в кадастр сведений об уточнении площади и границ земельного участка с кадастровым номером N вследствие корректировки местоположения его границ фактически представляет собой распоряжение частью смежного участка с кадастровым номером N.

Просили суд признать за ними право собственности на хозяйственные постройки - сараи, находящиеся вблизи дома "адрес"; за Хмелевой Л.А. - право собственности на деревянный срубовой сарай размером 4,45 м x 3,90 м; за Плотниковой - право собственности на деревянный срубовой сарай размером 4,0 м x 6,0 м.; признать недействительными межевой план на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Булгаковой О.В., Семеновой Л.А., Ляпиным А.А.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотникова В.В., Хмелева Л.А. просят решение отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным. Суд, сделав ссылку на ст. 135 ГК РФ, фактически признал, что спорные сараи предназначены для обслуживания другой главной вещи - их квартир.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плотникова В.В., Хмелева Л.А., её представитель Трушина Е.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Булгаковой О.В. Борисов С.В.просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Булгакова О.В., Семенова Л.А., Семенов Л.А., Ляпин А.А., представители администрации г. Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом "адрес" состоял на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с условными границами. Собственники жилых помещений многоквартирного дома "адрес" в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ провели его межевание. В настоящее время участок состоит на кадастровом учете с уточненными границами и площадью "данные изъяты" кв.м.

В результате землеустроительных работ было выявлено, что в пределах границ вышеуказанного земельного участка находятся хозяйственные постройки (сараи), пользование которыми осуществляется Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. Каких-либо правоустанавливающих документов, иной разрешительной документации на строения и занимаемый земельный участок у них не имеется.

Удовлетворяя иск Булгаковой О.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правовые основания по использованию земельного участка вместе с расположенными на нем хозяйственными строениями, а потому право Булгаковой О.В., как участника общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме "адрес", подлежит судебной защите путем сноса спорных хозяйственных строений.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку правомерность владения постройками и земельным участком, на котором они расположены, Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ не доказана, суд обоснованно отказал в удовлетворении их встречных исковых требований в связи с отсутствием оснований к признанию права собственности на хозяйственные постройки, и соответственно, нарушенного права, подлежащего защите.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат. Вывод о том, что спорные сараи являются вещью, созданной для обслуживания квартир Плотниковой и Хмелевой, как на то ссылаются апеллянты, в решении суда отсутствует.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой В.В., Хмелевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи