Постановление Президиума Пензенского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 44г-1/2014

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Трифонова В.Н., Кирьянова Ю.В.,

Моисеевой Л.Т., Потапова Н.Н.

с участием прокурора Грибова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Матюкина В.В. Матрохина В.В., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Матюкина В.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Матюкина В.В. Матрохина В.В., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2012 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Савенковой В.В., действующей на основании доверенности от 27 января 2014 года и просившей оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Матюкин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы, указав, что 2 декабря 2011 года военно-врачебной комиссией МСЧ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре он был признан не годным к военной службе и 31 декабря 2011 года приказом начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен со службы по пункту "ж" (по болезни) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 22 марта 2012 года после освидетельствования в Бюро N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. 3 мая 2012 года в ООО СК "ВТБ Страхование" им были направлены документы на выплату страхового возмещения. Однако указанные документы незаконно 15 мая 2012 года были возвращены ему со ссылкой на то, что выплаты страхового возмещения должны быть осуществлены той страховой компанией, с которой был заключен государственный контракт на 2011 год.

Просил суд признать незаконным отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере "данные изъяты" руб. и штраф за несвоевременную выплату страховой суммы за 320 дней просрочки (с 16 мая 2012 года по 1 апреля 2013 года) в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Вадинского районного суда Пензенской области от 15 мая 2013 года отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате Матюкину В.В. страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел признан незаконным.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Матюкина В.В. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. (за период с 16 мая 2012 года по 31 марта 2013 года), расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2013 года решение Вадинского районного суда Пензенской области от 15 мая 2013 года в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" штрафа изменено и определено взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Матюкина В.В. штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. (за период с 16 мая 2012 года по 31 марта 2013 года), а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Вадинского районного суда Пензенской области от 15 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Вадинского района Пензенской области удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Матюкина В.В. Матрохин В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2013 года в части уменьшения размера штрафа, оставив в силе решение Вадинского районного суда Пензенской области от 15 мая 2013 года.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 11 ноября 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 18 ноября 2013 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 13 января 2014 года кассационная жалоба представителя Матюкина В.В. Матрохина В.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Матюкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Матюкина В.В. Матрохина В.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая постановление об изменении решения суда первой инстанции и уменьшении размера штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК "ВТБ Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и заключенным 26 марта 2012 года между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" государственным контрактом именно на ООО СК "ВТБ Страхование" возложена обязанность по выплате Матюкину В.В. страхового возмещения по обязательному государственному страхованию.

Доводов о несоразмерности заявленного Матюкиным В.В. размера штрафа последствиям нарушения обязательств в отзыве ответчика на исковое заявление от 12 апреля 2013 года, апелляционных жалобах ответчика не содержится. Апелляционное представление прокурора Вадинского района Пензенской области содержит довод в отношении размера страховой суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, не указав при этом вопреки указанным выше требованиям процессуального права мотивов, по которым пришел к такой необходимости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы.

Как усматривается из текста апелляционного определения, суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода об уменьшении размера штрафа указал на конкретные обстоятельства по делу и последствия нарушения ООО СК "ВТБ Страхование" принятых на себя обязательств.

Однако при этом суд апелляционной инстанции вопреки требованиям пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указал в своем постановлении мотивы, по которым пришел к своим выводам о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление прав, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д.Шишкин