Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-221

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Погодиной Л.П. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Погодина В. В. к Погодиной Л. П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Погодина В. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Погодину Л. П. выдать Погодину В. В. выдать ключи от замков входной двери квартиры "адрес"

Обязать Погодину Л. П. не чинить Погодину В. В. препятствий в пользовании и проживании в квартире по "адрес"

Взыскать с Погодиной Л. П. в пользу Погодина В. В. госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Погодин В.В. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Погодиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру "адрес", собственниками которой они с ответчицей являются ( у него 1/4 доля), у Погодиной Л.П. 3/4 доли.

После расторжения брака ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой для проживания, сменила замок на входной двери, не дает ему ключи.

Просил суд вселить его в указанное жилое помещение, обязать Погодину Л.П. не чинить ему препятствий в праве проживания по данному адресу и предоставить ему ключ от входной двери квартиры, взыскать с ответчицы расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Погодиной Л.П., содержится просьба об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы считает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание наличие еще одного собственника квартиры- Погодиной Э.В., тот факт, что выделить часть общего имущества в жилом помещении истцу (1/4- составляет 12,47 кв.м) не предоставляется возможным. Она согласна предложить истцу компенсацию стоимости 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение.

Считает, что в связи с произведенной в квартире перепланировкой, на которую в ДД.ММ.ГГГГ истец давал согласие, при этом не проживая и не пользуясь квартирой, отсутствует жилое помещение, которое можно было бы выделить в пользование истцу, с требованиями об определении порядка пользования квартирой он не обращался. Исполнение постановленного судом решения приведет к возникновению конфликтных отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Погодина Л.П. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Погодина В.В. по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Погодин В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

3-е лицо Погодина Э.В. и ее законный представитель Погодина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено,чтособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются Погодин В.В. (1/4 доля), Погодина Э.В. (1/4 доля), Погодина Л.П. (1/2 доли).

В данном жилом помещении зарегистрированы: Погодин В.В. и Погодина Л.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, п.1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. При этом никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом ( ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования собственника доли в праве на спорную квартиру Погодина В.В., так как ответчица Погодина Л.П. препятствует его вселению и пользованию спорной квартирой, отказываясь предоставлять ключи от входной двери. Между тем, Погодин В.В., как собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в силу приведенных выше положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации вправе владеть и пользоваться своей собственностью совместно с другими собственниками спорного жилого помещения.

Ссылки ответчицы при рассмотрении дела по существу и в апелляционной жалобе на то, что она опасается за свое имущество, находящееся в квартире, в квартире не имеется комнаты, площадь которой соответствовала бы доле Погодина В.В. в праве общей собственности, не влекут отмену решения суда, так как не являются основаниями для лишения либо ограничения прав истца, как собственника доли в спорной квартире на право использования данной квартиры для проживания.

Погодина Э.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как собственник доли в праве на спорное жилое помещение, суд не разрешал вопрос о возложении на нее каких либо обязанностей ввиду не предъявления к ней исковых требований, при этом законный представитель третьего лица не был лишен права выразить свое мнение по существу иска, потому доводы апелляционной жалобы на незаконность решения в этой части несостоятельны.

При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств с учетом требований ст.12 и 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом полно, нарушений материального и процессуального права не установлено, выводы суда мотивированы с учетом требований жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи