Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 октября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Храмова С.В. к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Храмова С,В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказать Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Храмова С.В. по доверенности Рахимова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов С.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей, указывая, что "данные изъяты" года в "данные изъяты" в г. Кузнецке Пензенской области по адресу: ул. "данные изъяты" 3, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Поскольку указанное транспортное средство застраховано по риску "КАСКО", он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СОАО "ВСК". На его выбор было предоставлено несколько вариантов оформления его страхового случая, а именно: устранение последствий ДТП на СТО официального дилера и выплата страховой компенсации в денежном эквиваленте. В первом случае, со слов представителя страховой компании, ему было гарантировано бесплатное устранение всех последствий ДТП, на что он согласился.

Вся работа, в том числе и заказ запасных частей, относится на счет - Стоимость ремонта ООО "Автолоцман", являющемся официальным дилером, составила "данные изъяты" руб., однако страховой компанией было оплачено лишь "данные изъяты" руб.; остальную сумму в размере "данные изъяты" руб. был вынужден оплатить Храмов А.В.

Считая решение о выплате части денежных средств за ремонт его автомобиля в размере "данные изъяты" руб. из общей суммы "данные изъяты" руб. незаконным, Храмов А.В. просил взыскать с СОАО "ВСК" недоплаченную ему сумму компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по составлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Храмов А.В. и его представитель Бардина А.С. подержали исковые требования, отказавшись от требования о взыскании судебных расходов на оплату доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО "ВСК" Денисова Д.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховой компанией оплачен ремонт лишь тех повреждений, которые находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место "данные изъяты" года. Остальные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королев Д.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представив заявление с указанием на то, что не возражает против удовлетворения исковых требования Храмова С.В.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, СОАО "ВСК" просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска. При вынесении решения суд согласился с заключением эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о наличии причинно- следственной связи повреждения компрессора кондиционера автомобиля истца с дорожно- транспортным происшествием "данные изъяты" г. и необоснованно не принял во внимание заключение эксперта АНО "ПНЦСЭиИ" об отсутствии указанной связи. В данном случае при наличии двух противоречивых заключений суду следовало обратиться к помощи специалиста в определенной области знаний. Судом неправильно рассчитана сумма, подлежащая взысканию в ответчика, поскольку заказ наряд на работы на сумму "данные изъяты" руб. в страховую компанию не представлялся. Глава III (ст. 27-30) Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению к отношениям из договоров добровольного страхования имущества граждан.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" года между истцом Храмовым С.В. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования (КАСКО), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая "Ущерб" с автомобилем марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", возместить страхователю убытки, форма выплаты: ремонт на негарантийной СТОА по направлению Страховщика. Вариант определения размера ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без установления франшизы. Договор по риску "Автокаско" заключен на условиях полного имущественного страхования, без установления лимита ответственности на одно застрахованное место. Срок действия полиса: с 10 часов 00 минут 22 декабря 2011 г. по 23 часа 59 минут 21 декабря 2012 г.

Согласно полису N "данные изъяты" транспортное средство является застрахованным СОАО "ВСК" по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, вид полиса "семейные ценности", выгодоприобретатель "ОАО "Сбербанк России", с проведением осмотра автомашины.

"данные изъяты" в период действия договора страхования автотранспорта года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Храмова С.В. получил механические повреждения.

"данные изъяты" года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" в виде оплаты ремонта в ООО "Автолоцман" по направлению Страховщика.

Согласно калькуляции N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., рассчитанной ООО "Автолоцман", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет "данные изъяты" руб. После уточнения объема повреждений и выявления скрытых повреждений по справке ООО "Автолоцман" составлено две квитанции к заказ-наряду N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. на сумму "данные изъяты" руб. и к заказ-наряду N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. на сумму "данные изъяты" руб.

Страховым актом N "данные изъяты" (добровольное страхование автокаско граждан) Пензенского филиала СОАО "ВСК" по обращению владельца транспортного средства Храмова СВ. определено выплатить страховое возмещение - возмещение ущерба ТС в сумме "данные изъяты" руб. путем безналичного расчета на счет ООО "Автолоцман". Платежным поручением N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. была перечислена от СОАО "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолоцман".

Отказывая Храмову С.В. в выплате страхового возмещения в полном размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО "Автолоцман", СОАО "ВСК" исходил из того, что страховой компанией оплачен ремонт лишь тех повреждений, которые находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место "данные изъяты" года. При этом ответчик ссылался на то, что согласно калькуляции заменен компрессор кондиционера на сумму "данные изъяты" руб., хотя по характеру повреждения компрессора он не относится к данному дорожно- транспортному происшествию, а его повреждение не столь значительно, чтобы требовалась его замена.

При разрешении данного спора судом по письменному ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта от "данные изъяты" г. весь комплекс повреждений на автомобилях "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и "данные изъяты"" транзитный знак "данные изъяты" не мог быть получен в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия. Заявленная неисправность в виде "осевого биения" компрессора кондиционера автомобиля "ChevroletCaptivaKlak" с технической точки зрения не может состоять в причинной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта определением суда от "данные изъяты" года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" года ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" все повреждения на автомобиле "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", указанные в акте осмотра транспортного средства от "данные изъяты" г. специалистом ООО "ОК Эксперт Плюс", могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место "данные изъяты" г. в "данные изъяты" в г. "данные изъяты" около дома N "данные изъяты" с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Королева Д.Г.

Неисправности компрессора кондиционера от автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", заключающиеся в деформации шкива кондиционера, смещении кольца фиксатора, привода компрессора, наличии следов трения на муфте сцепления и термических повреждений полимерных элементов конструкции разъема подключения, являются следствием и последствием приложения ударной (одномоментной) нагрузки на шкив и кольцо фиксатора шкива компрессора кондиционера в результате образования механических повреждений конструкции автомобиля при ДТП.

Неисправности компрессора кондиционера от автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" могут находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "данные изъяты" г. в "данные изъяты" в г. Кузнецке Пензенской области на ул. "данные изъяты" с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Королева Д.Г. Устранение неисправностей компрессора кондиционера от автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" производится путем его полной замены.

Из мотивировочной части решения суда следует, что с учетом пояснений экспертов Г. и К. в судебном заседании данное заключение принято судом во внимание, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта согласуются между собой, а также с объяснениями Храмова С.В., материалом проверки по факту ДТП. Выводы по результатам экспертного исследования осуществлены после моделирования приблизительного расположения продольных осей транспортных средств относительно друг друга, а также после непосредственного исследования экспертом повреждений спорного узла автомашины - компрессора кондиционера, чего не было осуществлено в заключении эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Г.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции ошибочным.

Давая критическую оценку заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" с учетом показаний эксперта Г. в судебном заседании, суд обоснованно указал, что вывод эксперта об отсутствии связи всего комплекса повреждений автомашины "данные изъяты" дорожно-транспортным происшествием сделан без определения конкретного положения автомашин относительно друг друга, ссылка эксперта на касательное соприкосновение спорных автомашин (расположенных во время столкновения почти параллельно друг другу), сделана исходя из данных, отраженных в схеме ДТП, в то время как данный документ фиксирует положение автомашин после столкновения, а не в момент столкновения.

Между тем материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с достоверностью подтверждается столкновение вышеуказанных автомашин, причинение им механических повреждений, в то время как заключением эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" указанные обстоятельства отвергаются.

Данный вывод суда подробно мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не имеется, в связи чем ссылка в жалобе на то, что в данном случае суду следовало обратиться к помощи специалиста в определенной области знаний, являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере реально понесенных убытков на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно рассчитана сумма, подлежащая взысканию в ответчика, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определена с учетом формы выплаты страхового возмещения - ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика; стоимости ремонта спорной автомашины по документам, предоставленным СТОА по направлению страховщика; объема ремонтных работ, зафиксированного в документах СТОА и определенного на основании актов осмотра и дополнительного акта осмотра ООО "ОК Эксперт-плюс" от "данные изъяты" г. и "данные изъяты" г., с учетом выявленных скрытых повреждений.

При этом, как правильно указал суд, необоснованность заявленной истцом суммы и проведения ремонтных работ вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказана.

Поскольку страховщиком из представленной к оплате суммы возмещено лишь "данные изъяты" руб., а оставшаяся сумма была оплачена истцом Храмовым С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик СОАО "ВСК" неосновательно сберег для себя денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, что в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием для ее взыскания в пользу истца.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что Храмов С.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, доводы жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, являются ошибочными.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-