Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе представителя Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" Григорьева А.В., действующего в интересах Рахманкуловой А.К., на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 декабря 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", действующего в интересах Рахманкуловой А.К. к ЗАО "Кузнецк-Лада" о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ЗАО "Кузнецк- Лада" Сясина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд с иском в защиту прав Рахманкуловой А.К., указав, что Рахманкулова А.К. является собственником автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты", изготовитель ОАО "Автоваз".

Срок гарантии на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или "данные изъяты" км пробега.

В течение гарантийного срока в июне 2012 года потребителем в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, в том числе неисправность замка зажигания, коррозия зеркала заднего вида, протекание воды в багажник.

Организацией, уполномоченной изготовителем на осуществление сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей на территории Кузнецкого района Пензенской области, является ЗАО "Кузнецк-Лада".

"данные изъяты" автомобиль согласно заявке на проведение технического обслуживания и ремонта был принят сотрудниками ЗАО "Кузнецк-Лада" для устранения заявленных недостатков на условиях гарантийного ремонта. После оформления заявки сервисный инженер указал, что необходимых для ремонта запасных частей в наличии не имеется, их необходимо заказать в ОАО "Автоваз", при поступлении деталей в сервисную организацию потребитель будет вызван для проведения ремонта. Однако никаких сообщений от ответчика не поступало, гарантийный ремонт автомобиля не произведен.

В марте 2013 года Рахманкулова А.К. в связи с нарушением установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара, обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль. Копия обращения была направлена изготовителю ОАО "Автоваз".

Из письма ЗАО "Кузнецк-Лада" следует, что ответчик не отрицает факт оформления заявки на гарантийный ремонт автомобиля от "данные изъяты", но ссылается на то, что потребитель не представил автомобиль в сервисный центр, в связи с чем произвести гарантийный ремонт не представилось возможным.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Рахманкуловой А.К. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей - стоимость автомобиля аналогичного автомобилю потребителя на момент предъявления иска, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" Григорьев А.В. иск поддержал.

Представители ответчика ЗАО "Кузнецк-Лада" Баранов П.О., Сясин Д.В. иск не признали, пояснив, что ответчик был лишен возможности произвести ремонт автомобиля, поскольку заказ- наряд на выполнение ремонтных работ не оформлялся, автомобиль для ремонта не представлялся.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель АППО Григорьев А.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истицы, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска. При вынесении решения суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчиком не был нарушен срок устранения недостатков автомобиля истца, что заказ наряд на выполнение работ не составлялся, тем самым необоснованно возложил на сторону истца бремя доказывания обстоятельств, которые с силу Закона подлежат доказыванию стороной ответчика.

Представитель АППО Григорьев А.В. и Рахманкулова А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что "данные изъяты" Рахманкулова А.К. приобрела у Матурина Н.Р. автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", цвет темно-серый металлик, изготовленный ОАО "АВТОВАЗ", что следует из паспорта транспортного средства от "данные изъяты", договора купли-продажи N "данные изъяты" от "данные изъяты".

Гарантийный талон N "данные изъяты" по данному автомобилю выдан ЗАО "Кузнецк-Лада", где указана дата продажи "данные изъяты", гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

"данные изъяты" Рахманкулова А.К. обратилась в ЗАО "Кузнецк-Лада" с претензией о том, что при эксплуатации автомобиля в период срока гарантии выявлена неисправность, являющаяся существенным недостатком товара - трещина на лонжероне. Требовала заменить автомобиль на новый, надлежащего качества.

"данные изъяты" Рахманкулова А.К. обратилась в ЗАО "Кузнецк-Лада", заполнив заявку на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля с указанием повреждений: трещина лонжерона, неисправность замка зажигания и переключателя света, коррозия зеркала заднего вида, стук в стойках подвески, сырость в багажнике.

"данные изъяты" Рахманкуловой А.К. в адрес ЗАО "Кузнецк-Лада" направлена претензия о возврате стоимости автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, в связи с нарушением сроков устранения имеющихся в нем недостатков.

В ответ на претензию ЗАО "Кузнецк-Лада" сообщило, что было лишено возможности произвести гарантийный ремонт автомобиля в связи с тем, что после заполнения заявки автомобиль не был предоставлен для ремонта.

В обоснование заявленных требований, сторона истца ссылалась на то, что ответчиком, являющимся продавцом указанного автомобиля, а также уполномоченной изготовителем ОАО "Автоваз" организацией по производству технического обслуживания и ремонта автомобилей ЛАДА на основании дилерского соглашения N "данные изъяты" от "данные изъяты", были нарушены сроки безвозмездного устранения недостатков в принадлежащем истцу автомобиле, что в силу п.2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков принадлежащего Рахманкуловой А.К. автомобиля в виду его непредоставления ответчику для производства осмотра и выполнения ремонтных работ.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Судом установлено, что ЗАО "Кузнецк-Лада" является дилером 3 категории ОАО "АВТОВАЗ" согласно сертификату N "данные изъяты".

Согласно стандарту предприятия "данные изъяты" ОАО "АВТОВАЗ" "Система менеджмента качества. Требования к дилеру LADA. Основные положения" услуги по ремонту кузовов (код "данные изъяты"), арматурным работам (код "данные изъяты") дилерами 3 категории не предоставляются. Под ремонтом кузовов понимается устранение перекоса кузова, ремонт или замена кузовных деталей и оперения в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "АВТОВАЗ". Под арматурными работами понимаются работы по снятию/установке узлов и деталей, препятствующих ремонту (замене) кузовных деталей и установлению перекосов кузова, которые включают операции по разработке, сборке кузова и его механизмов (замков, дверных петель, стеклоподъемников и пр.), снятию и установке (замене) и ремонту обивок.

Согласно сертификату соответствия N "данные изъяты" и приложений к нему сертифицированы услуги (работы) ЗАО "Кузнецк-Лада" по техническому обслуживанию, ремонту легковых автомобилей. В перечне таких услуг ремонт кузовов и арматурные работы не предусмотрены.

В подтверждение исковых требований о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля, истец представил заявку от "данные изъяты" на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с указанием вида дефектов, требующих устранения, с отметкой мастера ЗАО "Кузнецк-Лада" Овчинникова Ю.В. "принять".

Давая оценку представленной заявке, суд обоснованно не принял ее во внимание, как на доказательство заключенного между сторонами договора на гарантийный ремонт автомобиля.

В подтверждение данного вывода суд сослался на положения технических условий на ремонт ТУ 017200-254-00232934-2006 ОАО "АВТОВАЗ", согласно которым автомобили, узлы и агрегаты принимаются в ремонт в соответствии со специализацией и технологической оснащенностью ПССС и при наличии сертификата соответствия на право предоставления данного вида услуг. Основанием для приемки автомобиля в ремонт является заявка заказчика (п.п. 1.1, 1.2). При приемке автомобиля в ремонт производится, в том числе, контрольный осмотр автомобиля; согласование с заказчиком ориентировочного объема работ, стоимости и сроков их выполнения; оформление приемосдаточных документов (заказа-наряда на выполнение ремонтных работ, акта сдачи-приема автомобиля в ремонт, квитанции, талона).

Кроме того, из пояснений свидетеля О ... следует, что подписав заявку на ремонт автомобиля истца, он пояснил, что по дефектам лонжерона и багажника необходимо обращаться в сервисный центр в г. Пензе, так как ЗАО "Кузнецк-Лада" таких работ не производят. Также он разъяснил необходимость оформления пропуска для проезда автомобиля на территорию организации для осмотра автомобиля и оформления заказа-наряда. Однако автомобиль истца для осмотра не был доставлен.

Из исследованного судом первой инстанции журнала N "данные изъяты" регистрации заказов-нарядов ЗАО "Кузнецк-Лада" за период с 04.04.2012 по 01.10.2012 следует об отсутствии регистрации заказа-наряда на имя Рахманкуловой А.К.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что оригинал заявки на проведение ремонта от 29.06.2012, составленный в единственном экземпляре, хранился у Рахманкуловой А.К. и был представлен ею лишь в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль не был предоставлен ответчику для производства осмотра и выполнения ремонтных работ, заказ-наряд на выполнение работ не составлялся, в связи с чем срок устранения недостатков спорного автомобиля ответчиком нарушен не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 N290, обязывающих исполнителя заключить договор при наличии возможности выполнить заявленную работу, не может служить основанием для отмены решения суда.

Часть 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Таким образом, для реальных договоров, к которым относится и договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ, необходимо не только достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача имущества. В противном случае такой договор считается незаключенным.

Поскольку в судебном заседании не оспаривался тот факт, что спорный автомобиль ответчику для ремонта не предоставлялся, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, он должен нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, в том числе в части ремонта зеркала и замка зажигания, содержащихся в заявке от "данные изъяты", являются несостоятельными.

Ссылка в мотивировочной части решения суда на предыдущее обращение Рахманкуловой А.К. по поводу неисправности лонжерона и проведенные в связи с этим специальные исследования относительно причины образования указанного дефекта не имеет юридического значения для разрешения данного гражданского дела, однако не влияет на правильность постановленного судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения АППО в интересах Рахманкуловой А.К. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Рахманкуловой А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-